国产午夜精品一区理论片,国产三级片在线观看,国产精品爱久久久久久久,国产乱人伦无无码视频试看 ,国产婷婷色综合av蜜臀av

　　【裁判員要義】依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的要求，實(shí)際施工人可以提升合同相對(duì)性追責(zé)發(fā)包方的法律依據(jù)。但工程建設(shè)中的“實(shí)際施工人”是專(zhuān)指失效基本建設(shè)工程承包合同中的具體進(jìn)行建設(shè)工程的項(xiàng)目承包人，即不法違法分包、惡意欠薪、使用資質(zhì)證書(shū)情況下的具體項(xiàng)目承包人。

我國(guó)最高法院裁定書(shū)(2018)最高法民申5741號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審上訴人、二審上訴人)：歐仕斌，男，1974年1月5日出世，漢族人，住四川省蒼溪縣。

　　授權(quán)委托委托代理人：何興全，四川蜀劍刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　再審申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人)：彭友明，男，1969年5月24日出世，漢族人，住四川省樂(lè)山市五通橋區(qū)。

　　授權(quán)委托委托代理人：許頂柱，四川瑞控刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　異議人(一審被告方、二審被告)：新疆兵團(tuán)第六建筑工程企業(yè)。居住地：新疆自治區(qū)石河子市天山路34住宅小區(qū)78棟。

　　法人代表：柴峻嶺，該總經(jīng)理。

　　異議人(一審被告方、二審被告)：四川同達(dá)基本建設(shè)有限責(zé)任公司。居住地：四川省成都市金牛區(qū)二環(huán)路西三段19號(hào)1棟1模塊6樓18號(hào)。

　　法人代表：張小平，該總經(jīng)理。

　　異議人(一審被告方、二審被告)：重慶長(zhǎng)壽僑民木森基本建設(shè)有限責(zé)任公司。居住地：重慶市長(zhǎng)壽區(qū)鳳城街道社區(qū)黃桷灣自主創(chuàng)業(yè)街11號(hào)。

　　法人代表：王飛飛，該企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席。

　　授權(quán)委托委托代理人：周紹祿，重慶市金雷刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　一審被告方：烏魯木齊潤(rùn)天勞動(dòng)派遣責(zé)任有限公司。居住地：新疆自治區(qū)石河子市北二路42住宅小區(qū)190號(hào)。

　　法人代表：王志華，該企業(yè)老總。

　　再審申請(qǐng)人歐仕斌、彭友明因與異議人新疆兵團(tuán)第六建筑工程企業(yè)(下稱(chēng)建設(shè)兵團(tuán)六建)、四川同達(dá)基本建設(shè)有限責(zé)任公司(下稱(chēng)同達(dá)企業(yè))、重慶長(zhǎng)壽僑民木森基本建設(shè)有限責(zé)任公司(下稱(chēng)木森企業(yè))及一審被告方烏魯木齊潤(rùn)天勞動(dòng)派遣責(zé)任有限公司(下稱(chēng)潤(rùn)天企業(yè))勞務(wù)公司合同糾紛案一案，不服氣新疆自治區(qū)高級(jí)法院(2017)新民終546號(hào)民事判決，向我院抗訴。我院依規(guī)構(gòu)成仲裁庭對(duì)此案開(kāi)展了核查，現(xiàn)在已經(jīng)核查結(jié)束。

　　歐仕斌抗訴稱(chēng)，(一)一、二審裁定評(píng)定客觀事實(shí)不正確。

　　1.建設(shè)兵團(tuán)六建與同達(dá)企業(yè)是不法違法分包關(guān)聯(lián)，一、二審裁定將其評(píng)定為合理合法工程分包關(guān)聯(lián)不正確。

　　2.一、二審裁定評(píng)定歐仕斌與彭友明中間具有客觀事實(shí)雇傭關(guān)系不正確。同達(dá)企業(yè)依次受權(quán)夏霞林、彭友明承擔(dān)案涉新項(xiàng)目的工程施工，夏霞林在與歐仕斌清算后才半途撤出進(jìn)而由彭友明接任，這屬于同達(dá)企業(yè)內(nèi)部員工的變化，應(yīng)評(píng)定同達(dá)企業(yè)具體執(zhí)行與建設(shè)兵團(tuán)六建中間的合同書(shū)。

　　3.歐仕斌曾給予一份建設(shè)兵團(tuán)六建隸屬正遠(yuǎn)企業(yè)與木森公司簽署的《工程合作協(xié)議》，該合同書(shū)中建設(shè)兵團(tuán)六建隸屬正遠(yuǎn)公司公章以及工程項(xiàng)目經(jīng)理簽字均為真正，一、二審裁定不予承認(rèn)不正確。

　　4.此案欠付業(yè)務(wù)費(fèi)應(yīng)是146萬(wàn)余元，一、二審裁定評(píng)定為1089704.8元不正確。(二)一、二審裁定法律適用不正確。此案中，建設(shè)兵團(tuán)六建與同達(dá)企業(yè)是不法違法分包關(guān)聯(lián)，同達(dá)企業(yè)與夏霞林、彭友明中間也是不法違法分包或掛證關(guān)聯(lián)，歐仕斌是實(shí)際施工人，其對(duì)無(wú)效合同不會(huì)有一切過(guò)失，所以有權(quán)利根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋[2004]14號(hào))第二十六條的要求，提升合同相對(duì)性，規(guī)定建設(shè)兵團(tuán)六建和木森企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。歐仕斌根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的要求抗訴。

　　彭友明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，

　　(一)一、二審裁定評(píng)定客觀事實(shí)不正確。

　　1.一、二審裁定評(píng)定木森公司公章系仿冒，清除木森企業(yè)義務(wù)不正確。公司章是不是一致，應(yīng)開(kāi)展鑒定機(jī)構(gòu);實(shí)踐活動(dòng)中具有一個(gè)企業(yè)有兩顆以上的公司章的狀況;一、二審人民法院未對(duì)歐仕斌遞交的建設(shè)兵團(tuán)六建隸屬正遠(yuǎn)企業(yè)與木森公司于2012年3月15日簽署的《工程合作協(xié)議》影印件的真實(shí)有效性開(kāi)展查證。另，假如木森公司公章系仿冒，《勞務(wù)合同書(shū)》應(yīng)屬失效，協(xié)議書(shū)不可以管束合同書(shū)彼此，則一、二審裁定評(píng)定彭友明負(fù)責(zé)任不正確。

　　2.一、二審裁定將2份仿冒的《結(jié)算單》做為直接證據(jù)應(yīng)用，評(píng)定客觀事實(shí)不正確。彭友明起訴中稱(chēng)《結(jié)算單》系仿冒，規(guī)定舉證，法院未批準(zhǔn);《結(jié)算單》由歐仕斌單方面制做，由建設(shè)兵團(tuán)六建隸屬正遠(yuǎn)企業(yè)的掛名工程項(xiàng)目經(jīng)理潘斌、在2013年已撤出新項(xiàng)目承攬的夏霞林于2014年6月18日和6月20日各自簽名，多方并不是與此同時(shí)清算，并沒(méi)有清算憑據(jù)和配件證明;彭友明對(duì)《結(jié)算單》不了解不認(rèn)同，也并沒(méi)有在《結(jié)算單》上簽名，故不會(huì)受到《結(jié)算單》的管束。

　　3.彭友明于2014年7月3日簽名認(rèn)同的《承諾書(shū)》系其意味著同達(dá)企業(yè)向建設(shè)兵團(tuán)六建傳出，而不是向歐仕斌發(fā)出。

　　4.彭友明未參加會(huì)議，2014年5月27日的《會(huì)議紀(jì)要》不可以管束申請(qǐng)者。

　　5.一、二審裁定以《會(huì)議紀(jì)要》和《結(jié)算單》評(píng)定業(yè)務(wù)費(fèi)總金額及欠付業(yè)務(wù)費(fèi)額度不正確。彭友明對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》和《結(jié)算單》不知道也未簽名;一、二審裁定不管不顧新項(xiàng)目工程施工責(zé)任人彭友明實(shí)際測(cè)算給予的業(yè)務(wù)費(fèi)總金額及來(lái)自建設(shè)兵團(tuán)六建和烏魯木齊陸興建筑勞務(wù)公司(下稱(chēng)陸興企業(yè))證實(shí)歐仕斌已超量收付款的很多證據(jù)不正確。

　　6.一、二審裁定未扣減相對(duì)應(yīng)工程進(jìn)度款不正確。戶外灑水及梯步工程施工已由別人代歐仕斌進(jìn)行，工程施工成本費(fèi)30000塊和歐仕斌隸屬施工工地因火災(zāi)事故產(chǎn)生的賠支付86000元有勞動(dòng)部門(mén)調(diào)查筆錄、收款收據(jù)證明，二項(xiàng)總計(jì)116000元均應(yīng)在歐仕斌的工程進(jìn)度款中扣減。

　　(二)一、二審裁定法律適用不正確。

　　1.此案案由為工程建設(shè)施工合同糾紛，并不是勞務(wù)公司合同糾紛案。案涉工程項(xiàng)目由建設(shè)兵團(tuán)六建隸屬正遠(yuǎn)企業(yè)不法分包給同達(dá)企業(yè);同達(dá)公司受權(quán)夏霞林、彭友明為工程施工現(xiàn)場(chǎng)責(zé)任人，意味著同達(dá)企業(yè)實(shí)際工程施工至本工程項(xiàng)目竣工;后夏霞林又意味著木森企業(yè)將工程項(xiàng)目一部分勞務(wù)分包給歐仕斌，夏霞林撤出建筑施工新項(xiàng)目;建設(shè)兵團(tuán)六建又將工程項(xiàng)目勞務(wù)公司一部分工程分包給陸興企業(yè);歐仕斌的業(yè)務(wù)費(fèi)各自由建設(shè)兵團(tuán)六建、陸興企業(yè)、彭友明付款。彭友明在工程工程施工流程中，自始至終以“建設(shè)兵團(tuán)六建克拉瑪依市翠綠色康城新項(xiàng)目二各分部”的理由開(kāi)展。

　　2.建設(shè)兵團(tuán)六建隸屬正遠(yuǎn)企業(yè)與同達(dá)公司的《工程合作協(xié)議》因違反規(guī)定，已被克拉瑪依市建委上繳。故案涉的任何合同書(shū)違背法律法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制要求，均屬合同無(wú)效。建設(shè)兵團(tuán)六建、同達(dá)企業(yè)、木森公司、陸興企業(yè)故意避開(kāi)法律法規(guī)。

　　3.一、二審人民法院忽略與案子基本事實(shí)有關(guān)的必需被告方夏霞林、陸興企業(yè)，導(dǎo)致責(zé)任主體和工程進(jìn)度款業(yè)務(wù)費(fèi)付款等關(guān)鍵客觀事實(shí)沒(méi)法查清。

　　4.歐仕斌自始至終未向彭友明認(rèn)為過(guò)支配權(quán)。一審判決超過(guò)上訴人訴請(qǐng)，裁定第三人彭友明擔(dān)負(fù)付款義務(wù)不正確。

　　5.二審裁決書(shū)中“開(kāi)庭審理中，歐仕斌明確規(guī)定彭友明亦承擔(dān)連帶責(zé)任。”彭友明覺(jué)得，被告方不可以在二審中變動(dòng)或提升訴請(qǐng)，二審應(yīng)嚴(yán)苛依據(jù)一審的訴請(qǐng)開(kāi)展案件審理。

　　6.一審判決評(píng)定歐仕斌為實(shí)際施工人，適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第二十六條第二款，而二審裁定否認(rèn)歐仕斌為實(shí)際施工人，卻仍然適用以上條文，駁回申訴，檢察院抗訴。假如嚴(yán)苛適用第二十六條第二款，就理應(yīng)裁定發(fā)包方建設(shè)兵團(tuán)六建、同達(dá)企業(yè)、木森公司在欠付工程進(jìn)度款范疇內(nèi)，對(duì)實(shí)際施工人負(fù)責(zé)任。彭友明根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的要求抗訴。

　　木森企業(yè)遞交建議稱(chēng)，其企業(yè)從沒(méi)在新疆省承攬過(guò)一切建筑項(xiàng)目，更不會(huì)有與建設(shè)兵團(tuán)六建簽訂合同的問(wèn)題，案涉工程項(xiàng)目的具體施工企業(yè)為同達(dá)企業(yè)，對(duì)于此事一、二審裁定已經(jīng)確定;2015年5月29日夏霞林以木森企業(yè)為名與歐仕斌簽署《勞務(wù)合同書(shū)》，實(shí)則夏霞林私刻木森公司公章冒名，這一點(diǎn)木森企業(yè)也在一審中遞交了直接證據(jù)證實(shí)，簽署《勞務(wù)合同書(shū)》的兩方當(dāng)時(shí)人為夏霞林和歐仕斌，與木森企業(yè)不相干。歐仕斌再審申請(qǐng)并沒(méi)有客觀事實(shí)和法律規(guī)定，要求給予駁回申訴。

　　潤(rùn)天企業(yè)遞交建議稱(chēng)，案涉工程項(xiàng)目勞務(wù)公司由陸興企業(yè)依規(guī)承攬，并不是潤(rùn)天企業(yè)工程分包，案涉建筑項(xiàng)目與其說(shuō)無(wú)其他法律行為，其在此案中不理應(yīng)擔(dān)負(fù)一切法律依據(jù)。

　　我院經(jīng)核查覺(jué)得，

　　一、有關(guān)建設(shè)兵團(tuán)六建、同達(dá)企業(yè)、木森公司應(yīng)予擔(dān)負(fù)案涉業(yè)務(wù)費(fèi)付款義務(wù)的問(wèn)題。依據(jù)一、二審人民法院查清的客觀事實(shí)，2012年3月15日，建設(shè)兵團(tuán)六建隸屬正遠(yuǎn)企業(yè)與同達(dá)公司簽署《工程合作協(xié)議》，建設(shè)兵團(tuán)六建將案涉新項(xiàng)目中的六幢住房工程分包給同達(dá)企業(yè)。同達(dá)公司開(kāi)具了《授權(quán)委托書(shū)》，受權(quán)夏霞林、彭友明為建筑項(xiàng)目當(dāng)場(chǎng)責(zé)任人。2012年5月31日，夏霞林又以木森企業(yè)為名與歐仕斌簽署《勞務(wù)合同書(shū)》，承諾歐仕斌承擔(dān)六幢樓中在其中三幢住宅房的勞務(wù)公司一部分的作業(yè)每日任務(wù)，發(fā)包方式為工地承包不包料。起訴中，木森企業(yè)稱(chēng)其從沒(méi)在新疆省承攬過(guò)一切工程項(xiàng)目，亦未授權(quán)委托過(guò)別人在新疆省承攬過(guò)工程項(xiàng)目，并出示直接證據(jù)證實(shí)該《勞務(wù)合同書(shū)》上的公司章系仿冒，并不是其公司公章。一、二審人民法院對(duì)上述事實(shí)給予評(píng)定。因?yàn)橄南剂值男袨楸憩F(xiàn)為無(wú)權(quán)代理，在木森企業(yè)回絕追認(rèn)的情形下，簽署合同的影響應(yīng)由夏霞林自己擔(dān)負(fù)。故，案涉《勞務(wù)合同書(shū)》管束的兩方當(dāng)時(shí)人為夏霞林與歐仕斌。工程施工過(guò)程中，夏霞林撤出案涉建筑工程承包，彭友明接任夏霞林再次承攬工程施工。一審中，彭友明復(fù)庭認(rèn)同承攬夏霞林違法分包的案涉工程項(xiàng)目，認(rèn)同依照夏霞林以木森企業(yè)為名與歐仕斌簽署的勞務(wù)合同執(zhí)行，并出示《承諾書(shū)》，服務(wù)承諾克拉瑪依市康城住房新項(xiàng)目C5、C7、C9、C10、C11、C12幢工程項(xiàng)目的一切債務(wù)均由其自己及同達(dá)企業(yè)擔(dān)負(fù)，但同達(dá)企業(yè)對(duì)該《承諾書(shū)》并沒(méi)有蓋公章確定。在歐仕斌對(duì)案涉建筑施工全過(guò)程中，夏霞林、彭友明將歐仕斌勞務(wù)公司狀況審批后交給陸興企業(yè)清算業(yè)務(wù)費(fèi)。依據(jù)上述事實(shí)可以評(píng)定，歐仕斌與建設(shè)兵團(tuán)六建、同達(dá)企業(yè)中間均并沒(méi)有合同書(shū)關(guān)聯(lián)，木森企業(yè)、陸興公司又未具體參加案涉建設(shè)工程。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋[2004]14號(hào))第二十六條的要求，實(shí)際施工人可以提升合同相對(duì)性追責(zé)發(fā)包方的法律依據(jù)。但工程建設(shè)中的“實(shí)際施工人”是專(zhuān)指失效基本建設(shè)工程承包合同中的具體進(jìn)行建設(shè)工程的項(xiàng)目承包人，即不法違法分包、惡意欠薪、使用資質(zhì)證書(shū)情況下的具體項(xiàng)目承包人。此案中，歐仕斌簽署的是案涉一部分工程項(xiàng)目的勞務(wù)分包合同，發(fā)包方式為工地承包不包料，其并不是案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的要求對(duì)其并不適合。因而，歐仕斌、彭友明認(rèn)為建設(shè)兵團(tuán)六建、同達(dá)企業(yè)、木森公司應(yīng)負(fù)責(zé)付款業(yè)務(wù)費(fèi)的義務(wù)，欠缺客觀事實(shí)和法律規(guī)定，一、二審人民法院不予以適用，并無(wú)不當(dāng)。彭友明認(rèn)為案涉2份《結(jié)算單》及《會(huì)議紀(jì)要》系仿冒且其未參加在其中，不予以認(rèn)同，但其并沒(méi)有直接證據(jù)給予證實(shí)，所以此項(xiàng)再審申請(qǐng)事由無(wú)法創(chuàng)立，我院不予以適用。綜上所述，一、二審裁定彭友明擔(dān)負(fù)向歐仕斌付款業(yè)務(wù)費(fèi)的義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。

　　二、有關(guān)一、二審裁定法律適用是不是不正確的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》要求，民事訴訟案由理應(yīng)根據(jù)被告方認(rèn)為的勞動(dòng)法律關(guān)系的類(lèi)型來(lái)明確。此案中，歐仕斌根據(jù)其與夏霞林、竹小龍簽署的《勞務(wù)合同書(shū)》，以由其出示經(jīng)建設(shè)兵團(tuán)六建隸屬正遠(yuǎn)企業(yè)總經(jīng)理潘斌及夏霞林確定的2份《結(jié)算單》做為根據(jù)訴訟請(qǐng)求付款業(yè)務(wù)費(fèi)及貸款利息，從《勞務(wù)合同書(shū)》的名字及具體內(nèi)容，《會(huì)議紀(jì)要》中國(guó)澳大利亞仕斌的業(yè)務(wù)費(fèi)按合同書(shū)價(jià)格清算的具體內(nèi)容，歐仕斌自身也認(rèn)為其勞務(wù)公司是案涉建筑施工中的構(gòu)成部分，故一、二審人民法院明確此案的案由為勞務(wù)公司合同糾紛案并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款的要求，對(duì)被告方兩方的起訴標(biāo)底，第三人盡管并沒(méi)有單獨(dú)請(qǐng)求權(quán)，但案子處置結(jié)果同他有法律法規(guī)上的利益關(guān)系的，可以申報(bào)參與起訴，或是由法院通告他參與起訴。法院裁定擔(dān)負(fù)法律責(zé)任的第三人，有被告方的起訴權(quán)利與義務(wù)。一審中，彭友明經(jīng)建設(shè)兵團(tuán)六建申請(qǐng)辦理，一審法庭增加其為第三人參與起訴，并栽定其擔(dān)負(fù)向歐仕斌付款業(yè)務(wù)費(fèi)的義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。夏霞林、陸興企業(yè)雖與此案客觀事實(shí)有關(guān)系，但其并并不是此案必需被告方，案子處置結(jié)果亦與其說(shuō)不相干，并沒(méi)有必需增加為此案被告方參與起訴。綜上所述，歐仕斌、彭友明覺(jué)得一、二審裁定法律適用不正確的再審申請(qǐng)?jiān)蛞嗖豢梢詣?chuàng)立，我院不予以適用。

　　三、有關(guān)彭友明欠付業(yè)務(wù)費(fèi)金額問(wèn)題。一審全過(guò)程中，彭友明給予了相對(duì)應(yīng)直接證據(jù)證實(shí)欠付歐仕斌的業(yè)務(wù)費(fèi)中應(yīng)扣除歐仕斌以及手底下工作員從第三人處貸款30200元、因歐仕斌施工質(zhì)量緣故再行機(jī)構(gòu)工程施工造成花費(fèi)139000元、對(duì)歐仕斌處罰34500元，及其根據(jù)勞務(wù)公司合同約定應(yīng)由歐仕斌擔(dān)負(fù)的輔助材料、耗品166595.2元，歐仕斌并沒(méi)有帶來(lái)有效的直接證據(jù)給予辯駁，故一、二審裁定根據(jù)其值證明文件并融合勞務(wù)合同的有關(guān)承諾，評(píng)定該一部分花費(fèi)應(yīng)予以扣減，并無(wú)不當(dāng)。另，彭友明認(rèn)為的戶外灑水及梯步未工程施工應(yīng)扣減歐仕斌業(yè)務(wù)費(fèi)30000元，歐仕斌隸屬施工工地因火災(zāi)事故產(chǎn)生的賠支付86000元應(yīng)由歐仕斌擔(dān)負(fù)，需從欠支付中扣減的問(wèn)題，因歐仕斌對(duì)于此事不予以認(rèn)同，彭友明亦未提交充足合理的直接證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)，故一、二審裁定對(duì)彭友明此項(xiàng)認(rèn)為不予以適用，亦并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，歐仕斌、彭友明的再審申請(qǐng)不符《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)要求的情況。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的要求，判決如下所示：

　　駁回申訴歐仕斌、彭友明的再審申請(qǐng)。

　　審 判 長(zhǎng)　汪國(guó)獻(xiàn)

　　審 判 員　李　春

　　審 判 員　崔曉林

　　二〇一八年十二月二十七日

　　法 官 助 理 任 慶

　　書(shū) 記 員 張 利