国产午夜精品一区理论片,国产三级片在线观看,国产精品爱久久久久久久,国产乱人伦无无码视频试看 ,国产婷婷色综合av蜜臀av

　　【裁判員要義】依據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條要求：“實際施工人以違法分包人、惡意欠薪人為因素被告方提起訴訟的，法院理應(yīng)依規(guī)審理。實際施工人以發(fā)包方為被告方認(rèn)為權(quán)益的，法院可以增加違法分包人或惡意欠薪人為因素此案被告方。發(fā)包方只在欠付項目工程款范疇內(nèi)對實際施工人負(fù)責(zé)任?！惫こ探ㄔO(shè)項目承包人與其說聘請的民工(隊組)中間系勞務(wù)公司法律行為，民工(隊組)做為受項目承包人聘請從業(yè)工程施工勞務(wù)公司的工作人員，并不是以上法律法規(guī)的意義上的“實際施工人”，所以不具有適用前述法律條文第二十六條要求的必要條件，民工(隊組)以該要求為由請求建筑項目發(fā)包方在欠付工程進(jìn)度款范疇內(nèi)擔(dān)負(fù)償還義務(wù)欠缺客觀事實基本和法律規(guī)定。

我國最高法院民 事 裁 定 書(2019)最高法民申5594號

　　再審申請人(一審上訴人、二審被告)：樂殿平。

　　異議人(一審被告方、二審上訴人)：福建省四?；窘ㄔO(shè)有限責(zé)任公司。居住地：福建廈門市思明區(qū)塔埔東街169號4F。

　　法人代表：宋勇進(jìn)，該企業(yè)老總。

　　異議人(一審第三人、二審上訴人)：淮安市明發(fā)房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。居住地：江蘇省淮安市經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)開區(qū)迎賓大道8號603室。

　　法人代表：黃煥明，該企業(yè)老總。

　　異議人(一審被告方、二審被告)：彭云瑞。

　　一審第三人：明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開發(fā)設(shè)計有限責(zé)任公司。居住地：江蘇南京市浦口區(qū)濱江大道1號。

　　法人代表：黃煥明，該總經(jīng)理。

　　再審申請人樂殿平因與異議人福建省四?；窘ㄔO(shè)有限責(zé)任公司(下稱四海企業(yè))、淮安市明發(fā)房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(下稱淮安市明發(fā)企業(yè))、彭云瑞及一審第三人明發(fā)集團(tuán)南京房地產(chǎn)開發(fā)設(shè)計有限責(zé)任公司(下稱明發(fā)南京公司)勞務(wù)公司合同糾紛案一案，不服氣福建高級法院(2018)閩民終792號民事判決，向我院抗訴。我院依規(guī)構(gòu)成仲裁庭開展了核查。此案已經(jīng)核查結(jié)束。

　　樂殿平抗訴稱：

　　(一)二審裁定評定基本事實欠缺直接證據(jù)證實。

　　1.二審裁定將基本建設(shè)工程施工合同關(guān)聯(lián)改成勞務(wù)合同關(guān)聯(lián)法律適用不正確。盡管樂殿平以自己為名提到一審起訴，但具體工程施工是樂殿平以及隊組開展的。樂殿平與四海企業(yè)簽署的《協(xié)議書》第一條也表明此賬款是農(nóng)民工工資。樂殿平靜彭云瑞中間產(chǎn)生基本建設(shè)工程施工合同關(guān)聯(lián)并沒有異議，更準(zhǔn)確地說，樂殿平靜彭云瑞中間產(chǎn)生的是建筑工程施工分包合同關(guān)聯(lián)。

　　2.除惡意欠薪外，在工程建設(shè)行業(yè)，逐層工程分包是較普遍存在，也取得了國家法律的認(rèn)同。除開底層的項目承包人和其聘用人員產(chǎn)生雇傭關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系外，正中間工程分包和第一次分包(或施工總承包)均在工程分包人和項目承包人中間產(chǎn)生工程建設(shè)分包合同關(guān)聯(lián)，實際有施工總承包合同書關(guān)聯(lián)、重點工程項目分包合同關(guān)聯(lián)、勞務(wù)分包合同關(guān)系等。這種法律行為反映在《中華人民共和國建筑法》第二十九條、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》條例第一項等標(biāo)準(zhǔn)中。

　　3.樂殿平以及隊組并不是法定代表人，也不能做為一個起訴行為主體(缺乏備案和報備)，故樂殿平意味著其隊組做為原告人提出訴訟是合理的;若起訴標(biāo)底只涉及到樂殿平一個人，是勞動合同糾紛，但此案起訴標(biāo)底牽涉到樂殿平隊組，就該是工程建設(shè)分包合同關(guān)聯(lián)。

　　4.一、二審裁定驗證的直接證據(jù)均證實樂殿平靜彭云瑞中間是基本建設(shè)工程施工合同關(guān)聯(lián)，二審裁定將此案案由列入勞務(wù)公司合同糾紛案與客觀事實不符合，也不符最高法院公布執(zhí)行的《民事案件案由規(guī)定》。

　　(二)二審裁定偏移合理的政治方向。

　　國務(wù)院辦公廳和住建部的相關(guān)文檔注重在建設(shè)工程行業(yè)，假如司法部門裁定造成民工的救命錢無法得到確保，便是偏移合理的政治方向。樂殿平以及隊組從業(yè)工程建筑工作中，也是實際施工人，此案可以適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條有關(guān)實際施工人可以在欠付項目工程款范疇內(nèi)向型發(fā)包方認(rèn)為權(quán)益的要求，樂殿平有權(quán)利向發(fā)包方淮安市明發(fā)企業(yè)認(rèn)為支配權(quán)。由于四海企業(yè)開展重組的狀況，假如樂殿平僅能向彭云瑞及四海企業(yè)規(guī)定工程進(jìn)度款，必定造成其合法權(quán)利無法得到維護(hù)，也與頒布前述法律條文的意義和精神實質(zhì)有悖，結(jié)論必定造成民工合法權(quán)利遭到損害，從而毀壞社會和諧平穩(wěn)。綜上所述，樂殿平依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的要求抗訴。

　　我院經(jīng)核查覺得，此案重審核查的重點問題是：淮安市明發(fā)企業(yè)是不是應(yīng)在欠付工程進(jìn)度款范疇內(nèi)對案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)支付義務(wù)。

　　根據(jù)此案已經(jīng)查清的客觀事實，四海企業(yè)認(rèn)同彭云瑞系掛證其開展工程施工，彭云瑞是淮安市明發(fā)商業(yè)廣場新項目的實際施工人;四海企業(yè)與彭云瑞是內(nèi)部結(jié)構(gòu)承攬關(guān)聯(lián)，樂殿平為彭云瑞承攬工程施工的淮安市明發(fā)商業(yè)廣場C土地新項目中的1#2#3#6#污泥隊組責(zé)任人;2017年1月10日彭云瑞簽定的《淮安項目人工工資支付表》中確定面對如此多的各類畫冊，客戶自己可能都應(yīng)接不暇樂殿平(隊組)“1.2.3.6里外結(jié)束薪水”349849.50元，“2#1-3層點工工資”10000元，總計359849.50元;2016年11月15日，四海企業(yè)(招標(biāo)方)與樂殿平(承包方)簽署《協(xié)議書》，在其中亦確立“由于彭云瑞未依照內(nèi)部結(jié)構(gòu)承包協(xié)議的承諾執(zhí)行有關(guān)的責(zé)任，招標(biāo)方做為此項目地修建企業(yè)，現(xiàn)就內(nèi)部結(jié)構(gòu)項目承包人彭云瑞托欠承包方勞務(wù)報酬等事項，經(jīng)友善商議達(dá)到如下所示協(xié)議書”。從而，樂殿平以及隊組與彭云瑞中間產(chǎn)生勞務(wù)公司法律行為的證據(jù)確鑿，樂殿平在此案中訴訟請求付款的也是“業(yè)務(wù)費359849.50元及貸款利息”，抗訴中也認(rèn)同托欠的資金系“農(nóng)民工工資”。故二審裁定評定樂殿平與彭云瑞中間并不是基本建設(shè)工程施工合同關(guān)聯(lián)，將此案案由列入勞務(wù)公司合同糾紛案，并無不當(dāng)。彭云瑞托欠樂殿平(隊組)業(yè)務(wù)費359849.50元證據(jù)確鑿，四海企業(yè)做為案涉新項目的修建企業(yè)，與樂殿平就彭云瑞托欠前述業(yè)務(wù)費等事項簽署《協(xié)議書》，二審裁定由此評定四海企業(yè)系以債務(wù)加入的方法自行擔(dān)負(fù)彭云瑞托欠樂殿平業(yè)務(wù)費的償還責(zé)任，有相對的理據(jù)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條要求：“實際施工人以違法分包人、惡意欠薪人為因素被告方提起訴訟的，法院理應(yīng)依規(guī)審理。實際施工人以發(fā)包方為被告方認(rèn)為權(quán)益的，法院可以增加違法分包人或惡意欠薪人為因素此案被告方。發(fā)包方只在欠付項目工程款范疇內(nèi)對實際施工人負(fù)責(zé)任。”由于樂殿平與彭云瑞中間系勞務(wù)公司法律行為，樂殿平(隊組)做為受彭云瑞聘請從業(yè)污泥勞務(wù)公司的工作人員，并不是前述法律法規(guī)的意義上的實際施工人，二審裁定評定此案不具有適用前述法律條文第二十六條要求的必要條件，有相對的客觀事實根據(jù)，不屬于適用法律不正確。樂殿平以該要求為由請求案涉建筑項目發(fā)包方淮安市明發(fā)企業(yè)在欠付工程進(jìn)度款范疇內(nèi)擔(dān)負(fù)償還義務(wù)，欠缺對應(yīng)的客觀事實基本和法律規(guī)定，二審裁定未作適用，并無不當(dāng)。

　　總的來說，樂殿平的再審申請不符《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項要求的情況。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款要求，判決如下所示：

　　駁回申訴樂殿平的再審申請。

　　法官　賈清林

　　審判員　楊 　春

　　審判員　張　穎

　　二〇一九年十一月十九日

　　法 官 助 理 周傳植

　　仲裁員 盛府璐