国产午夜精品一区理论片,国产三级片在线观看,国产精品爱久久久久久久,国产乱人伦无无码视频试看 ,国产婷婷色综合av蜜臀av

　　最高法院(2019)最高法民再329號(hào)四川中頂工程建設(shè)股份有限公司與被朱天軍、烏蘭縣自然資源局建筑工程施工合同訴訟民事裁定書梳理，實(shí)例來自我國(guó)裁判文書網(wǎng)。

　　聚焦點(diǎn)問題：實(shí)際施工人與發(fā)包方在簽訂和執(zhí)行工程施工合同的歷程中，產(chǎn)生實(shí)際上的法律行為，實(shí)際施工人有權(quán)利立即向發(fā)包方認(rèn)為工程進(jìn)度款。

　　裁判員關(guān)鍵點(diǎn)：最高法院覺得，朱天軍使用中頂企業(yè)的資質(zhì)證書與烏蘭縣國(guó)土局簽署案涉工程施工合同，中頂企業(yè)做為被使用資質(zhì)證書方，缺乏與發(fā)包方烏蘭縣國(guó)土局簽訂工程施工合同的真正法律行為，中頂企業(yè)與烏蘭縣國(guó)土局不會(huì)有實(shí)質(zhì)的法律行為。此案中，朱天軍做為案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人與發(fā)包方烏蘭縣國(guó)土局在簽訂和執(zhí)行工程施工合同的歷程中，產(chǎn)生實(shí)際上的法律行為，朱天軍有權(quán)利向?yàn)跆m縣國(guó)土局認(rèn)為工程進(jìn)度款。

我國(guó)最高法院民事裁定書(2019)最高法民再329號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審被告方、二審上訴人)：四川中頂工程建設(shè)有限責(zé)任公司。居住地：四川省成都武侯區(qū)碧云路1號(hào)1幢1樓A-03號(hào)。

　　法人代表：柏亞新，該企業(yè)老總。

　　授權(quán)委托委托代理人：王淑君，四川巴石刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　異議人(一審上訴人、二審被告)：朱天軍，男，漢族人，1969年10月26日出世，住寧夏自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

　　授權(quán)委托委托代理人：胡國(guó)徽?qǐng)D片，青海省君劍刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　二審被告(一審被告方)：烏蘭縣自然資源局(原烏蘭縣國(guó)土局)。居住地：青海海西蒙古族藏族自治州烏蘭縣車站路4號(hào)。

　　法人代表：刁欽州，該局廳長(zhǎng)。

　　授權(quán)委托委托代理人：姚菊元，青海省觀若刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　再審申請(qǐng)人四川中頂工程建設(shè)有限責(zé)任公司(下稱中頂企業(yè))因與異議人朱天軍、二審被告烏蘭縣自然資源局工程建設(shè)施工合同糾紛一案，不服氣青海高級(jí)法院(2018)青民終162號(hào)民事判決，向我院抗訴。我院于2019年3月29日做出(2019)最高法民申599號(hào)民事裁定，傳喚此案。我院依規(guī)構(gòu)成仲裁庭于2019年11月21日公布開庭審判了此案。再審申請(qǐng)人群中頂企業(yè)的授權(quán)委托委托代理人王淑君、異議人朱天軍的授權(quán)委托委托代理人胡國(guó)徽?qǐng)D片、二審被告烏蘭縣自然資源局的授權(quán)委托委托代理人姚菊元出庭參與起訴。此案現(xiàn)在已經(jīng)案件審理結(jié)束。

　　中頂企業(yè)再審稱，要求：

　　1.撤消青海高級(jí)法院(2018)青民終162號(hào)、青海海西蒙古族藏族自治州初級(jí)法院(2016)青28民初13號(hào)民事判決;

　　2.改判判決駁回申訴朱天軍的提起訴訟或駁回申訴朱天軍的訴請(qǐng);

　　3.此案訴訟費(fèi)用由朱天軍擔(dān)負(fù)。

　　客觀事實(shí)與原因：

　　(一)原裁定法律適用不正確。

　　1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條要求“實(shí)際施工人以違法分包人、惡意欠薪人為因素被告方提起訴訟的，法院理應(yīng)依規(guī)審理”，原裁定評(píng)定中頂企業(yè)與朱天軍中間系掛證關(guān)聯(lián)，并非違法分包、惡意欠薪關(guān)聯(lián)。即使朱天軍為掛證關(guān)聯(lián)下的實(shí)際施工人，其也并不具有上訴人法律主體，原裁定適用第二十六條不正確。2.原裁定評(píng)定中頂企業(yè)對(duì)工程進(jìn)度款的付款承擔(dān)連帶責(zé)任欠缺法律規(guī)定。最先，在掛證情況下的建筑工程施工關(guān)聯(lián)中，僅要求被掛證方是掛證人對(duì)工程施工質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任，未要求發(fā)包單位與被掛證方對(duì)工程進(jìn)度款的付款承擔(dān)連帶責(zé)任。中頂企業(yè)不用對(duì)欠付工程進(jìn)度款和貸款利息承擔(dān)連帶責(zé)任。次之，中頂企業(yè)做為被掛證放在簽署掛靠協(xié)議時(shí)能夠預(yù)見到最壞的結(jié)果是掛靠?jī)r(jià)格的損害及其對(duì)工程施工質(zhì)量與掛證人承擔(dān)連帶責(zé)任，原裁定超過合同簽訂時(shí)中頂企業(yè)的可預(yù)料范疇，違反最樸實(shí)的民法典基本原理。

　　(二)原裁定評(píng)定朱天軍系此案實(shí)際施工人無證據(jù)，此案有可能涉及到虛假訴訟罪。此案已進(jìn)到實(shí)行環(huán)節(jié)，工程施工款已從發(fā)包方的帳戶劃至人民法院，第三人王匯海因其是案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人為由，向?qū)嵭腥嗣穹ㄔ禾峤弧秷?zhí)行中止申請(qǐng)書》申請(qǐng)辦理中止執(zhí)行。

　　1.朱天軍與中頂企業(yè)2015年8月26日簽署的《掛靠協(xié)議》上并沒有中頂企業(yè)的蓋公章，僅有那時(shí)候法人代表孫守剛的個(gè)人簽名，協(xié)議書未承諾實(shí)際工程項(xiàng)目名字，中頂企業(yè)在此案起訴前對(duì)《掛靠協(xié)議》及其朱天軍是不是為實(shí)際施工人并不知道。

　　2.中頂企業(yè)曾在2015年7月8日至2017年8月16日期內(nèi)任職孫守剛為法人代表、總經(jīng)理。孫守剛在出任法定代表人期內(nèi)不遵循法律法規(guī)及公司規(guī)章制度，已于2017年8月11日被免職。孫守剛在撤職后不轉(zhuǎn)交工作中，不接納財(cái)務(wù)審計(jì)，不向股東會(huì)個(gè)人述職，孫守剛現(xiàn)涉嫌職務(wù)侵占被提起公訴，不清除《掛靠協(xié)議》系其與朱天軍仿冒的很有可能。

　　3.烏蘭縣國(guó)土局歸檔的《施工管理資料》表明，中頂企業(yè)對(duì)案涉建筑項(xiàng)目的受權(quán)是金浩忠，并非朱天軍。烏蘭縣國(guó)土局對(duì)朱天軍是不是為實(shí)際施工人在起訴中闡述不一。中頂企業(yè)向?yàn)跆m縣國(guó)土局掌握狀況時(shí)，烏蘭縣國(guó)土局稱新項(xiàng)目系金浩忠承擔(dān)具體工程施工，并非朱天軍。

　　朱天軍辯稱，朱天軍是案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，二審裁定恰當(dāng)，應(yīng)予以保持。

　　烏蘭縣自然資源局闡述建議稱，案涉建筑施工中，我區(qū)一直與朱天軍聯(lián)絡(luò)，案涉工程進(jìn)度款4058300元已經(jīng)結(jié)清。

　　朱天軍向一審法院起訴要求：1.栽定中頂企業(yè)付款其工程進(jìn)度款4058300元，烏蘭縣國(guó)土局在預(yù)付款范疇內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;貸款利息1025800元，由中頂企業(yè)擔(dān)負(fù);2.依規(guī)栽定中頂企業(yè)、烏蘭縣國(guó)土局擔(dān)負(fù)此案的全部訴訟費(fèi)。

　　一審人民法院確認(rèn)客觀事實(shí)：案涉工程項(xiàng)目發(fā)包單位系烏蘭縣國(guó)土局，工程項(xiàng)目名字為烏蘭縣柯柯鎮(zhèn)托海村土地開發(fā)(占補(bǔ)平衡)新項(xiàng)目，中頂企業(yè)系承包單位。2015年8月26日中頂企業(yè)與朱天軍簽署《掛靠協(xié)議》，掛證期內(nèi)為二年，即2015年8月26日起至2017年8月25日止。2016年11月2日，烏蘭縣國(guó)土局與中頂企業(yè)簽署《合同協(xié)議書》，有烏蘭縣國(guó)土局授權(quán)委托人刁欽州簽名，并有中頂企業(yè)孫守剛及彼此蓋公章。2017年1月20日，烏蘭縣國(guó)土局與中頂企業(yè)簽署《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，承諾：1.原合同額：3452906.10元;2.變動(dòng)提升：605393.90元;3.其它雜費(fèi)：658100元;4.總投資：4716400元。原合同書別的條文不會(huì)改變。有烏蘭縣國(guó)土局授權(quán)委托人刁欽州簽名，并有中頂企業(yè)孫守剛及彼此蓋公章。此案涉項(xiàng)目規(guī)劃于2016年10月23日動(dòng)工，具體動(dòng)工為2016年11月2日，竣工時(shí)間為2016年12月10日，竣工驗(yàn)收日期為2017年2月23日。

　　2018年3月12日，中頂企業(yè)向?yàn)跆m縣國(guó)土局出示的《工作聯(lián)系函》注明：“我公司中標(biāo)底由貴企業(yè)2016年分包的‘烏蘭縣柯柯鎮(zhèn)托海村土地開發(fā)(占補(bǔ)平衡)新項(xiàng)目’工程項(xiàng)目，一直由掛證在我企業(yè)的朱天軍老先生與貴局具體聯(lián)絡(luò)并承攬本新項(xiàng)目，……。”并蓋有中頂公司公章。

　　2017年1月20日《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》中前期工作花費(fèi)658100元，中頂企業(yè)于2016年11月28日向?yàn)跆m縣國(guó)土局墊款，后烏蘭縣國(guó)土局于2017年11月16日以匯款方法償還。開庭審理中，多方被告方對(duì)合同書工程款4058300元(合同書售價(jià)3452906.1元 合同補(bǔ)充協(xié)議中提升變動(dòng)605393.9元)情況屬實(shí)。

　　一審人民法院覺得，烏蘭縣國(guó)土局與中頂企業(yè)簽署的《合同協(xié)議書》及《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》均系彼此真正法律行為，具體內(nèi)容不觸犯法律法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制要求，合同書合理，在《合同協(xié)議書》及《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》簽署后，彼此被告方應(yīng)依照合同約定具體內(nèi)容全方位執(zhí)行自身的責(zé)任。有關(guān)朱天軍規(guī)定付款工程進(jìn)度款4058300元的認(rèn)為。此案中，朱天軍與中頂企業(yè)中間系掛證關(guān)聯(lián)，朱天軍為案涉工程項(xiàng)目實(shí)際施工人，中頂企業(yè)應(yīng)向朱天軍付款工程進(jìn)度款4058300元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以違法分包人、惡意欠薪人為因素被告方提起訴訟的，法院可以增加違法分包人或惡意欠薪人為因素此案被告方。發(fā)包方只在欠付項(xiàng)目工程款范疇內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人負(fù)責(zé)任”的要求，烏蘭縣國(guó)土局應(yīng)在欠付中頂企業(yè)工程進(jìn)度款范疇內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　有關(guān)朱天軍規(guī)定付款工程進(jìn)度款貸款利息的認(rèn)為。2015年8月26日，中頂企業(yè)與朱天軍簽署的《掛靠協(xié)議》中未承諾合同違約責(zé)任、欠付工程進(jìn)度款貸款利息的計(jì)算方式。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“被告方對(duì)欠付項(xiàng)目工程款貸款利息計(jì)付規(guī)范有承諾的，依照承諾解決;并沒有承諾的，依照中央人民銀行公布的同期類似貨款利率計(jì)算利息”，第十八條“貸款利息從面對(duì)如此多的各類畫冊(cè)，客戶自己可能都應(yīng)接不暇工程項(xiàng)目工程款之日計(jì)付。被告方對(duì)支付時(shí)長(zhǎng)并沒有承諾或是承諾未知的，以下時(shí)長(zhǎng)視作往來賬時(shí)長(zhǎng)：(一)工程建設(shè)已具體交貨的，為支付之日;(二)工程建設(shè)并沒有交貨的，為遞交工程結(jié)算文檔之日;(三)工程建設(shè)未交貨，工程項(xiàng)目工程款也未結(jié)的，為被告方提起訴訟之時(shí)”的要求，因彼此對(duì)案涉工程項(xiàng)目交貨時(shí)間存有矛盾，故拖欠工程款4058300元的貸款利息按中央人民銀行發(fā)布的同期類似貨款利率，自案涉竣工驗(yàn)收之時(shí)即2017年2月23日起測(cè)算至欠付賬款結(jié)清之日止。總的來說，朱天軍的訴請(qǐng)一部分創(chuàng)立，一審人民法院給予一部分適用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的要求，裁定：一、中頂企業(yè)向朱天軍付款托欠的工程進(jìn)度款4058300元，于本裁定起效后十五日內(nèi)結(jié)清，烏蘭縣國(guó)土局在未結(jié)清中頂企業(yè)工程進(jìn)度款范疇內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;二、中頂企業(yè)向朱天軍付款欠付工程進(jìn)度款4058300元的貸款利息，按中央人民銀行發(fā)布的同期類似貨款利率自2017年2月23日起測(cè)算至結(jié)清所有賬款之日止。訴訟費(fèi)用47389元，由中頂企業(yè)、烏蘭縣國(guó)土局壓力。

　　中頂企業(yè)不服氣一審判決提到起訴，覺得一審判決評(píng)定實(shí)際上和法律適用不正確，朱天軍并不是實(shí)際施工人，不具有上訴人法律主體。要求：1.撤消(2016)青28民初13號(hào)民事判決，依規(guī)改判或發(fā)回重審;2.此案所有訴訟費(fèi)由二被告擔(dān)負(fù)。

　　二審人民法院審判查清，多方被告方對(duì)案涉工程項(xiàng)目合同價(jià)為4058300元情況屬實(shí)。除朱天軍認(rèn)同案涉工程項(xiàng)目前期費(fèi)用65.8萬余元已由烏蘭縣國(guó)土局向其退回外，烏蘭縣國(guó)土局迄今未向中頂企業(yè)或朱天軍付款工程進(jìn)度款。二審案件審理查清的別的客觀事實(shí)與一核查明的客觀事實(shí)同樣，二審人民法院依規(guī)給予確定。

　　二審人民法院覺得，依據(jù)多方被告方的訴辯建議及已查清的客觀事實(shí)，對(duì)此案異議聚焦點(diǎn)剖析判定如下所示：

　　(一)案涉《合同協(xié)議書》《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》法律效力問題

　　此案中，案涉合同的效力的評(píng)定根據(jù)中頂企業(yè)與朱天軍的法律行為。中頂企業(yè)根據(jù)《掛靠協(xié)議》《關(guān)于成立中頂公司西寧辦事處的決定》認(rèn)為其與朱天軍系內(nèi)部結(jié)構(gòu)承攬關(guān)聯(lián)，朱天軍是案涉工程項(xiàng)目的詳細(xì)工程施工人，并不是實(shí)際施工人。朱天軍根據(jù)《掛靠協(xié)議》《工作聯(lián)系函》認(rèn)為與中頂企業(yè)系掛證關(guān)聯(lián)，其為案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人。

　　二審人民法院覺得，建筑施工企業(yè)的里面承攬關(guān)聯(lián)就是指基本建設(shè)工程承包合同中的建筑公司的屬下分公司或員工承攬所有或一部分建筑施工，建筑施工企業(yè)對(duì)其屬下分公司或員工的工程項(xiàng)目全過程及品質(zhì)等實(shí)現(xiàn)監(jiān)管，對(duì)外開放擔(dān)負(fù)工程施工合同的權(quán)利與義務(wù)，是建筑公司的一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)運(yùn)營(yíng)模式。使用建筑企業(yè)資質(zhì)關(guān)聯(lián)就是指違背《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款相關(guān)嚴(yán)禁無資質(zhì)證書、超資質(zhì)等級(jí)或是以其他方式使用別的建筑施工企業(yè)的為名承包工程項(xiàng)目要求的協(xié)議書，使用彼此不會(huì)有單位隸屬，被使用的建筑施工企業(yè)不對(duì)使用人的工程項(xiàng)目全過程及品質(zhì)等實(shí)現(xiàn)監(jiān)管。因而，中頂企業(yè)與朱天軍是內(nèi)部結(jié)構(gòu)承攬關(guān)聯(lián)或是使用建筑企業(yè)資質(zhì)關(guān)聯(lián)，理應(yīng)從《掛靠協(xié)議》具體內(nèi)容及建筑施工全過程及品質(zhì)等監(jiān)管關(guān)聯(lián)的有關(guān)客觀事實(shí)開展分辨。

　　此案中，一是以《掛靠協(xié)議》具體內(nèi)容看，該協(xié)議書第一條“朱天軍掛證中頂企業(yè)下，掛證期內(nèi)以中頂企業(yè)新項(xiàng)目項(xiàng)目部為名自負(fù)盈虧、獨(dú)立法人、自主經(jīng)營(yíng)。工程項(xiàng)目每日任務(wù)自主承包”、第三條“掛證期內(nèi)朱天軍推行大包干工程施工，包品質(zhì)，包施工期，包安全性，包物資采購，包工作人員與施工計(jì)劃。工程施工期內(nèi)朱天軍務(wù)必主動(dòng)維護(hù)保養(yǎng)中頂企業(yè)的企業(yè)信譽(yù)，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家目前的工程施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及其工程圖紙開展工程施工，保質(zhì)保量”、第四條“中頂企業(yè)向朱天軍給予承攬工程項(xiàng)目工作的企業(yè)資質(zhì)，向朱天軍給予工程項(xiàng)目報(bào)備建設(shè)所必須的相關(guān)材料，幫助朱天軍申請(qǐng)辦理工程項(xiàng)目協(xié)議書簽署和申請(qǐng)辦理工程項(xiàng)目開發(fā)設(shè)計(jì)，凡須由建設(shè)單位承擔(dān)交繳的花銷和材料等相關(guān)花費(fèi)均由朱天軍承擔(dān)。中頂企業(yè)與此同時(shí)幫助朱天軍申請(qǐng)辦理收付款工程進(jìn)度款和幫助融洽與工程項(xiàng)目管理單位及其搭建方的關(guān)聯(lián)”等具體內(nèi)容，說明朱天軍使用中頂企業(yè)資質(zhì)承包工程項(xiàng)目，并重新機(jī)構(gòu)工程施工，自有資金、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)，中頂企業(yè)并不擔(dān)負(fù)技術(shù)性、品質(zhì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展義務(wù);且朱天軍先與中頂企業(yè)簽署《掛靠協(xié)議》后以中頂企業(yè)授權(quán)委托人真實(shí)身份與烏蘭縣國(guó)土局簽署案涉合同書，并不是是由中頂企業(yè)將優(yōu)先獲得建筑工程承包工程施工權(quán)分包給朱天軍，中頂企業(yè)也未提交直接證據(jù)證實(shí)朱天軍與其說存有單位隸屬，中頂企業(yè)認(rèn)為其與朱天軍系內(nèi)部結(jié)構(gòu)承攬關(guān)聯(lián)的根據(jù)不夠。

　　二是以建筑施工全過程及品質(zhì)等監(jiān)管關(guān)聯(lián)看，開庭審理中，中頂企業(yè)覺得對(duì)案涉工程項(xiàng)目完成了工程施工管理，但認(rèn)同其并無證據(jù)證實(shí)參加施工項(xiàng)目管理，此案中也并沒有有反映中頂企業(yè)對(duì)朱天軍所承攬工程施工的工程項(xiàng)目全過程及品質(zhì)開展監(jiān)管的其它直接證據(jù)，不符內(nèi)部結(jié)構(gòu)承攬的本質(zhì)特征。

　　三是以具體執(zhí)行個(gè)人行為看，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款要求，嚴(yán)禁建筑企業(yè)超過本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍或是以其他類型用別的建筑企業(yè)的為名承包工程項(xiàng)目，嚴(yán)禁建筑企業(yè)以其他方式容許別的企業(yè)或自己應(yīng)用本公司的企業(yè)資質(zhì)證書、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本公司的為名承包工程項(xiàng)目。案涉工程執(zhí)行期限內(nèi)，中頂企業(yè)向?yàn)跆m縣國(guó)土局出示的《工作聯(lián)系函》中認(rèn)同案涉工程項(xiàng)目一直由掛證在中國(guó)頂企業(yè)的朱天軍與烏蘭縣國(guó)土局具體聯(lián)絡(luò)并承攬本新項(xiàng)目;烏蘭縣國(guó)土局認(rèn)同朱天軍承擔(dān)案涉建筑施工事項(xiàng)，包含工程項(xiàng)目的招標(biāo)投標(biāo)、合同書的簽署、工程項(xiàng)目的工程施工及其工程項(xiàng)目的清算，并向其多次認(rèn)為工程進(jìn)度款，中頂企業(yè)從沒向其認(rèn)為過工程進(jìn)度款，可分辨此案具體存有違背《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款要求的情況。由上，中頂企業(yè)認(rèn)為其與朱天軍系內(nèi)部結(jié)構(gòu)承攬關(guān)聯(lián)既未質(zhì)證其采取一定的有效措施、分配工作人員參于建筑施工，也未質(zhì)證對(duì)外開放立即向?yàn)跆m縣國(guó)土局擔(dān)負(fù)合同書上的權(quán)利和義務(wù)，不符內(nèi)部結(jié)構(gòu)承攬的本質(zhì)特征。

　　依據(jù)國(guó)際輿論有關(guān)客觀事實(shí)的認(rèn)同，案涉工程項(xiàng)目實(shí)則朱天軍使用有資格的中頂企業(yè)的為名與烏蘭縣國(guó)土局簽署案涉合同書，朱天軍系案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下述情況之一的，無效合同：……(五)違背法律法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制要求”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“基本建設(shè)工程施工合同具備以下情況之一的，理應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法第五十二條第(五)項(xiàng)的要求，評(píng)定失效：……(二)并沒有資格的實(shí)際施工人使用有資格的建筑企業(yè)為名的”的要求，案涉合同書屬于并沒有資格的實(shí)際施工人使用有資格的建筑企業(yè)為名的失效情況，應(yīng)評(píng)定案涉無效合同，一審人民法院對(duì)合同的效力評(píng)定不正確，二審人民法院給予改正。

　　(二)中頂企業(yè)是不是應(yīng)向朱天軍付款工程進(jìn)度款4058300元及相對(duì)應(yīng)貸款利息

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對(duì)“實(shí)際施工人”界定為“合同無效的項(xiàng)目承包人，轉(zhuǎn)承包人、惡意欠薪合同書的項(xiàng)目承包人、并沒有資質(zhì)證書使用有資格的建筑企業(yè)的為名與別人簽署工程建筑工程施工合同的項(xiàng)目承包人”，根據(jù)以上對(duì)案涉無效合同及朱天軍系案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人的評(píng)定，融合多方被告方對(duì)案涉工程項(xiàng)目合同價(jià)4058300元情況屬實(shí)的客觀事實(shí)，朱天軍根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的要求，向中頂企業(yè)、烏蘭縣國(guó)土局認(rèn)為工程進(jìn)度款具備法律規(guī)定，中頂企業(yè)的訴訟時(shí)效抗辯原因不創(chuàng)立，二審人民法院不予以采納。有關(guān)中頂企業(yè)認(rèn)為在朱天軍應(yīng)扣除的工程進(jìn)度款中扣減稅費(fèi)、服務(wù)費(fèi)問題。盡管中頂企業(yè)、朱天軍在《掛靠協(xié)議》中約好了扣減稅費(fèi)事項(xiàng)，但彼此并沒有質(zhì)證理應(yīng)交納稅款的金額，中頂企業(yè)也未提交其已交納有關(guān)稅費(fèi)的直接證據(jù)，現(xiàn)中頂企業(yè)認(rèn)為扣減稅費(fèi)無客觀事實(shí)根據(jù)，二審人民法院不予以適用，被告方應(yīng)依照企業(yè)所得稅法的相應(yīng)要求按實(shí)交納，對(duì)中頂企業(yè)因朱天軍掛證其工程施工而支出的稅費(fèi)，待將來具體造成后可由中頂企業(yè)再行認(rèn)為;中頂企業(yè)也未質(zhì)證與朱天軍承諾服務(wù)費(fèi)事項(xiàng)，二審人民法院對(duì)于此事不予以剖析評(píng)定。二審中，中頂企業(yè)對(duì)一審人民法院評(píng)定付款貸款利息的開始和結(jié)束時(shí)長(zhǎng)、年利率均情況屬實(shí)。一審人民法院雖根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款要求評(píng)定了工程進(jìn)度款，但該協(xié)議的適用前提條件是無效合同，一審人民法院在對(duì)合同的效力評(píng)定為合理的條件下，又適用該條文屬法律適用不正確，二審人民法院在第一個(gè)異議聚焦點(diǎn)給予了改正。根據(jù)第一個(gè)異議聚焦點(diǎn)對(duì)無效合同及朱天軍系實(shí)際施工人的評(píng)定，朱天軍根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款要求認(rèn)為工程進(jìn)度款具備法律規(guī)定，因而，一審人民法院評(píng)定中頂企業(yè)應(yīng)向朱天軍付款工程進(jìn)度款4058300元及相對(duì)應(yīng)貸款利息恰當(dāng)，二審人民法院給予保持。

　　綜上所述，二審人民法院覺得中頂企業(yè)的上訴請(qǐng)求無法創(chuàng)立，應(yīng)予以駁回申訴;一審人民法院對(duì)案涉合同的效力評(píng)定不正確，但不干擾此案實(shí)體線解決，裁定結(jié)論恰當(dāng)，二審人民法院給予保持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條要求，二審法院判決書駁回申訴，檢察院抗訴。二審訴訟費(fèi)用47389元，由中頂企業(yè)壓力。

　　再核查明的客觀事實(shí)與二核查明客觀事實(shí)一致。另查清，烏蘭縣自然資源局已向朱天軍付款案涉工程進(jìn)度款4058300元。

　　本院認(rèn)為，此案的重點(diǎn)問題是中頂企業(yè)是不是應(yīng)擔(dān)負(fù)欠付工程進(jìn)度款及貸款利息義務(wù)。

　　中頂企業(yè)覺得2015年8月26日與朱天軍簽署的《掛靠協(xié)議》上并沒有中頂公司公章，但在《掛靠協(xié)議》中頂企業(yè)法人代表簽名上有孫守剛的簽字，孫守剛做為中頂企業(yè)的法人代表可以意味著中頂企業(yè)簽訂合同，朱天軍與中頂企業(yè)簽署的《掛靠協(xié)議》創(chuàng)立。該協(xié)議書第四條承諾“中頂企業(yè)與此同時(shí)幫助朱天軍申請(qǐng)辦理收付款工程進(jìn)度款……”，并沒有有中頂企業(yè)向朱天軍付款工程進(jìn)度款的承諾，烏蘭縣國(guó)土局未向中頂企業(yè)付款案涉工程進(jìn)度款，朱天軍也未給予別的證明證實(shí)中頂企業(yè)需向其付款工程進(jìn)度款。朱天軍認(rèn)為中頂企業(yè)付款欠付工程進(jìn)度款及貸款利息并沒有客觀事實(shí)根據(jù)。

　　2018年3月12日中頂企業(yè)向?yàn)跆m縣國(guó)土局出示的《工作聯(lián)系函》記述，“案涉工程項(xiàng)目一直由掛證在我企業(yè)的朱天軍老先生與貴局聯(lián)絡(luò)并承攬本新項(xiàng)目”。烏蘭縣國(guó)土局對(duì)《工作聯(lián)系函》的具體內(nèi)容認(rèn)同，稱朱天軍是案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人。中頂企業(yè)對(duì)于此事函的真實(shí)有效認(rèn)同，但覺得案涉工程項(xiàng)目實(shí)際施工人并不是朱天軍，并帶來了有關(guān)直接證據(jù)?！豆ぷ髀?lián)系函》中確立記述案涉工程項(xiàng)目由朱天軍承攬，工程施工流程中具體由朱天軍與烏蘭縣國(guó)土局聯(lián)絡(luò)。中頂企業(yè)供應(yīng)的直接證據(jù)不可否認(rèn)其所提供的《工作聯(lián)系函》的具體內(nèi)容，亦不可以否認(rèn)朱天軍是案涉工程項(xiàng)目實(shí)際施工人的客觀事實(shí)。而且，烏蘭縣國(guó)土局做為發(fā)包方認(rèn)同朱天軍為案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人。故原審評(píng)定朱天軍為案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人恰當(dāng)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以違法分包人、惡意欠薪人為因素被告方提起訴訟的，法院理應(yīng)依規(guī)審理。實(shí)際施工人以發(fā)包方為被告方認(rèn)為權(quán)益的，法院可以增加違法分包人或惡意欠薪人為因素此案被告方。發(fā)包方只在欠付項(xiàng)目工程款范疇內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人負(fù)責(zé)任”的要求，實(shí)際施工人可向發(fā)包方、違法分包人、惡意欠薪人提出支配權(quán)。但中頂企業(yè)系被掛證方，不屬于違法分包人、惡意欠薪人或發(fā)包方，原裁定以以上要求為法律規(guī)定裁定中頂企業(yè)承當(dāng)計(jì)付工程進(jìn)度款的義務(wù)，法律適用不正確，我院給予改正。因而，中頂企業(yè)重審認(rèn)為其不擔(dān)負(fù)案涉工程進(jìn)度款及貸款利息的計(jì)付義務(wù)創(chuàng)立，對(duì)中頂企業(yè)要求駁回申訴朱天軍對(duì)其的訴請(qǐng)，給予適用。

　　朱天軍使用中頂企業(yè)的資質(zhì)證書與烏蘭縣國(guó)土局簽署案涉工程施工合同，中頂企業(yè)做為被使用資質(zhì)證書方，缺乏與發(fā)包方烏蘭縣國(guó)土局簽訂工程施工合同的真正法律行為，中頂企業(yè)與烏蘭縣國(guó)土局不會(huì)有實(shí)質(zhì)的法律行為。此案中，朱天軍做為案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人與發(fā)包方烏蘭縣國(guó)土局在簽訂和執(zhí)行工程施工合同的歷程中，產(chǎn)生實(shí)際上的法律行為，朱天軍有權(quán)利向?yàn)跆m縣國(guó)土局認(rèn)為工程進(jìn)度款。烏蘭縣國(guó)土局對(duì)原裁定評(píng)定的工程進(jìn)度款金額情況屬實(shí)，重審中烏蘭縣國(guó)土局稱其已經(jīng)計(jì)付朱天軍工程進(jìn)度款4058300元，朱天軍對(duì)于此事認(rèn)同。

　　總的來說，中頂企業(yè)的重審要求創(chuàng)立，我院給予適用。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)要求，裁定如下所示：

　　一、撤消青海高級(jí)法院(2018)青民終162號(hào)民事判決及青海海西蒙古族藏族自治州初級(jí)法院(2016)青28民初13號(hào)民事判決;

　　二、烏蘭縣自然資源局向朱天軍付款工程進(jìn)度款4058300元(已所有執(zhí)行);

　　三、駁回申訴朱天軍的別的訴請(qǐng)。

　　一審訴訟費(fèi)用47389元，由烏蘭縣自然資源局壓力37828元，朱天軍負(fù)擔(dān)9561元。二審訴訟費(fèi)用47389元，由烏蘭縣自然資源局壓力37828元，朱天軍負(fù)擔(dān)9561元。

　　本裁定為最終判決。

　　法官 陳紀(jì)忠

　　審判員 王東敏

　　審判員 歐海燕

　　二〇一九年十一月二十九日

　　法官助理 張娜

　　仲裁員 王偉明