国产午夜精品一区理论片,国产三级片在线观看,国产精品爱久久久久久久,国产乱人伦无无码视频试看 ,国产婷婷色综合av蜜臀av

　　【裁判員要義】《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款要求的是發(fā)包方只在欠付項目工程款范疇內(nèi)對實際施工人負責任，即實際施工人有標準向發(fā)包方認為工程項目工程款，但并沒有要求實際施工人具有工程項目總價的優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條僅要求項目承包人具有工程項目工程款優(yōu)先受償權(quán)，亦未要求實際施工人也具有此項支配權(quán)。

我國最高法院民事裁定書(2019)最高法民再258號

　　再審申請人(一審上訴人、二審上訴人)：吳道全，男，1967年6月7日出世，漢族人，住重慶市涪陵區(qū)。

　　授權(quán)委托委托代理人：冉光輝，重慶市睿誠刑事辯護律師事務所律師。

　　異議人(一審被告方、二審上訴人)：重慶市豐都縣第一建筑工程公司，居住地重慶市豐都縣三合街道社區(qū)濱江東街178號。

　　法人代表：付澤光，該總經(jīng)理。

　　授權(quán)委托委托代理人：曾云龍，重慶市道潤刑事辯護律師事務所律師。

　　異議人(一審被告方、二審上訴人)：重慶園林景觀工程基本建設有限責任公司，居住地重慶市渝北區(qū)龍塔街道紫微星環(huán)路88號。

　　法人代表：陳華川，該企業(yè)老總。

　　授權(quán)委托委托代理人：陳卓，北京市德恒(重慶市)刑事辯護律師事務所律師。

　　授權(quán)委托委托代理人：李維亞，北京市德恒(重慶市)刑事辯護律師事務所律師。

　　異議人(一審被告方、二審被告)：重慶市豐都縣福瑞文化傳媒有限責任公司，居住地重慶市豐都縣名山大川街道社區(qū)雙桂街83號3模塊2-1。

　　法人代表：周曉鶯，該企業(yè)監(jiān)事會主席。

　　授權(quán)委托委托代理人：劉興遠，重慶市達美刑事辯護律師事務所律師。

　　授權(quán)委托委托代理人：趙婉瀅，重慶市達美刑事辯護律師事務所律師。

　　異議人(一審被告方、二審被告)：重慶市福佑文化發(fā)展有限責任公司，居住地重慶市南岸區(qū)名校大路15號110初中綜合樓12樓。

　　法人代表：周曉鶯，該企業(yè)監(jiān)事會主席。

　　授權(quán)委托委托代理人：劉興遠，重慶市達美刑事辯護律師事務所律師

　　授權(quán)委托委托代理人：趙婉瀅，重慶市達美刑事辯護律師事務所律師。

　　再審申請人吳道全因與異議人重慶市豐都縣第一建筑工程公司(下稱豐都一建企業(yè))、重慶園林景觀工程基本建設有限責任公司(下稱園林工程公司)、重慶市豐都縣福瑞文化傳媒有限責任公司(下稱福瑞企業(yè))、重慶市福佑文化發(fā)展有限責任公司(下稱福佑企業(yè))工程建設施工合同糾紛一案，不服氣重慶高級法院(2018)渝民終86號民事判決，向我院抗訴。我院于2019年4月22日做出(2019)最高法民申820號民事裁定，傳喚此案。我院依規(guī)構(gòu)成仲裁庭，開庭審判了此案。再審申請人吳道全以及授權(quán)委托委托代理人冉光輝，異議人豐都一建企業(yè)的授權(quán)委托委托代理人曾云龍，園林工程公司的授權(quán)委托委托代理人陳卓、李維亞，福瑞企業(yè)和福佑公司一同的授權(quán)委托委托代理人劉興遠出庭參與起訴。此案現(xiàn)在已經(jīng)案件審理結(jié)束。

　　吳道全重審要求：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項之要求，請求：撤消重慶高級法院(2018)渝民終86號民事裁定書及重慶第三初級法院(2016)渝03民初7號民事裁定書;依規(guī)改判適用吳道全的所有二審上訴請求?？陀^事實和原因：

　　一、根據(jù)2015年8月12日福瑞企業(yè)傳出的《通知》、2015年9月11日豐都一建企業(yè)制做的豐一建司質(zhì)安(2015)字第25號《工程質(zhì)量安全現(xiàn)場檢察處理通知書》、2015年9月15日福瑞企業(yè)制做的《整改處罰決定書》、吳道全撰寫的會議記錄等有關(guān)直接證據(jù)，一審判決評定吳道全于2015年8月29日動工恰當，二審裁定評定吳道都是2015年8月29日之后才動工不正確，欠缺直接證據(jù)證實，其評定的關(guān)鍵直接證據(jù)005-007號公證單是假造的。

　　二、原一、二審未對土方工程量采納不正確。土方工程量客觀現(xiàn)實，吳道全將每日的公證單交由小區(qū)業(yè)主，業(yè)主雖未蓋公章，但吳道全申報的工程量清單月報表及其費用預算明細里都是有。根據(jù)彼此合同約定，申報后未回應視作認同，此一部分額度涉及到138萬余元。

　　三、因開工時間評定不正確，造成二審對吳道全的停工損失均未評定，既不合理，也是失誤的。1.停產(chǎn)期內(nèi)的農(nóng)民工損害：吳道全的證人證言證實損害為1677133.33元，鑒定機構(gòu)根據(jù)預算定額評定為484219.42元。2、機械租賃損害：吳道全的證人證言證實損害為906025.20元，鑒定機構(gòu)根據(jù)預算定額評定為622138.53元。3.鋼架結(jié)構(gòu)原材料款：吳道全與重鋼集團三峰華神鋼架結(jié)構(gòu)有限責任公司訂制的鋼結(jié)構(gòu)工程原材料559375.07元。鑒定機構(gòu)在現(xiàn)場已至勘擔保物存有并給予評定，人民法院以訂制合同書中豐都一建企業(yè)未加蓋圖章為由不予承認，顯著不正確。4.工程項目及海運集裝箱花費：445509.01元，一、二審裁定已評定，但二審裁定測算漏列該部份額度，理當糾正。5.欠支付貸款利息：原判同期中國人民銀行基準貸款利率太低，不可以填補吳道全的資本成本損害。吳道全認為按四倍年利率計算，最少應按1.3倍給予適用。

　　四、1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2項要求，二審裁定評定吳道全對其修建工程項目的折工程款及競拍工程款并沒有優(yōu)先受償權(quán)，屬法律適用不正確。2.吳道全要求栽定福佑企業(yè)、福瑞公司、園林工程公司在預付款范疇內(nèi)負責任的需求合乎最高人民法院法律條文，一、二審以豐都一建企業(yè)并未與小區(qū)業(yè)主開展清算為由未作裁定，屬法律適用不正確。3.園林工程公司在吳道全與福佑企業(yè)、福瑞公司終止合同時，已簽署四方協(xié)議服務承諾由其擔負計付義務，這也是債的加入，且已按協(xié)議書付款1200萬余元即執(zhí)行了絕大多數(shù)責任，一、二審裁定卻因未判小區(qū)業(yè)主負責任，從而未裁定園林工程公司負責任不正確。4.福佑企業(yè)、福瑞公司未對一審判決起訴，二審人民法院對其二者應擔負之責任開展改判，程序流程違反規(guī)定。填補，鑒定意見評定未簽證辦理的工程量簽證單一部分為71萬余元，盡管并沒有小區(qū)業(yè)主簽名，可是執(zhí)行建設工程務必實現(xiàn)的事項，原審以并沒有出單為由不兼容，對吳道全不合理。

　　豐都一建企業(yè)辯稱，一、原審未查清吳道全掛證豐都一建企業(yè)，且福佑公司、福瑞企業(yè)了解掛證的情形下，適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條不正確,豐都一建企業(yè)不可擔負付款工程進度款的義務。二、依照2015年8月25日《授權(quán)委托書》承諾，豐都一建企業(yè)都不應向吳道全付款工程進度款。三、導致吳道全停工損失的緣故系福佑企業(yè)未立即按協(xié)議付款工程進度款，且吳道全本身具備巨大過失，應自主負責任。四、依據(jù)福瑞企業(yè)、福佑公司、園林工程公司與豐都一建企業(yè)簽署的《協(xié)議書》第五條、第六條，園林工程公司根據(jù)債務加入的方法變成執(zhí)行付款工程進度款的行為主體，應擔負一同付款義務?，F(xiàn)階段，涉案人員工程項目的小區(qū)業(yè)主及其土地使用權(quán)證平均已更改為園林工程公司。

　　園林工程公司辯稱，

　　一、吳道全搞混“基本動工”與“開工”的定義?；緞庸な怯嘘P(guān)工業(yè)設備入場后開展基本基坑開挖，而吳道全所指出的入場后的平場、簡易房構(gòu)建、機械設備入場并不屬于基本動工的范疇?；鹃_工時間是二審人民法院評定的2015年9月15日以后。1.2015年8月12日，福瑞企業(yè)向豐都一建公司推送《通知》告之其待鬼國神宮、陰間街動遷結(jié)束后自行安置動工，而截止到2015年9月20日鬼國神宮及陰間街拆除工程并未進行(詳見園林工程公司二審直接證據(jù)拆除工程《簽證單》)，基本動工的標準尚不具有;2.依據(jù)吳道全自主給予的施工計劃，其方案的基本開工時間為2015年9月15日;3.依據(jù)吳道全自主給予的機械租賃合同與簽證單，2015年8月31日后吳道通才對于基礎工程施工所必須的工業(yè)設備簽訂房屋租賃協(xié)議，2015年9月11日至2015年9月22日，工業(yè)設備才相繼入場，而工業(yè)設備未租用入場前沒法開展基本動工;4.依據(jù)吳道全自主給予的地形地貌精確測量圖，2015年9月15日才開展地形地貌精確測量，而地形地貌精確測量是基礎工程施工的前置程序;5.依據(jù)吳道全給予的旋挖樁收方紀錄與簽證單，2015年9月23日才發(fā)生最開始的基礎工程施工紀錄，從工程施工國際慣例看旋挖樁收方紀錄屬于評定基本開工時間的重要環(huán)節(jié);6.吳道全建造臨設1000余平(詳見園林工程公司二審直接證據(jù)《臨設照片》)，根本沒辦法在2日內(nèi)進行，其認為2015年8月27日入場，2015年8月29日逐漸基礎工程施工比較嚴重不符常情，臨設的構(gòu)建不可以視作基本動工;7.依據(jù)豐都一建企業(yè)一審直接證據(jù)《函告一》福佑企業(yè)對于吳道全停產(chǎn)事項向豐都一建企業(yè)出函，斥責其于新項目動工55日即終止工程施工，屬于毀約停產(chǎn)，并規(guī)定其盡早開工。豐都一建企業(yè)進行確定，彼此署名時長均為2015年11月19日，從而倒算新項目開工時間在2015年9月15日以后。

　　二、二審評定工程進度款的根據(jù)為鑒定機構(gòu)匯報，報告未將吳道全明確提出的異議土方工程量列入工程預算，吳道全未對于此事申請辦理重新鑒定，二審依據(jù)鑒定機構(gòu)匯報做出評定直接證據(jù)充足。吳道全重審要求土方工程量達到138萬余元，顯著超過了其二審認為的額度，其真實有效有疑問。就一、二審評定的工程進度款來講，因案涉工程項目并未轉(zhuǎn)交，其付款方式并不具有，且工程項目存有產(chǎn)品質(zhì)量問題，不可付款工程進度款，即使付款工程進度款，也應將企業(yè)管理費、官費、盈利等賬款給予扣除。

　　三、吳道全認為的停工損失額度與客觀事實不符合。1.對其提出的第1-4項停停工損失損害，一審根據(jù)鑒定機構(gòu)匯報給予評定，吳道全未申請辦理重新鑒定，其重審提出質(zhì)疑，應予以駁回申訴。園林工程公司申請辦理重新鑒定，二審人民法院評定吳道全屬于毀約停產(chǎn)，即使存有停工損失，也應由其自己擔負，故未允許重新鑒定。如最高法院覺得吳道全屬于合理合法停產(chǎn)，則園林工程公司將再度申請辦理重新鑒定，以恰當評定停工損失的額度。2.對其第5項貸款利息，吳道全一審變動的訴請中，未認為擔保金、工程進度款貸款利息，二審裁定依照同期中國人民銀行基準貸款利率測算貸款利息違背不告不理標準。因吳道全不具有工程資質(zhì)造成其與豐都一建企業(yè)簽署的《建設工程內(nèi)部承包合同》失效，合同書的毀約協(xié)議也失效。吳道全在沒到付款連接點時自主停產(chǎn)，沒有權(quán)利認為擔保金貸款利息和工程進度款貸款利息。

　　四、吳道全認為屬于仿冒的簽證單，其真實有效已在另案起效裁定中得到確定。1.案涉工程項目未完工，且吳道全毀約停產(chǎn);福佑企業(yè)與豐都一建公司簽訂的《建設工程總承包合同》失效;福佑企業(yè)從沒得到案涉工程項目使用權(quán)，也未與豐都一建公司辦理清算，因而，吳道全不具有施工所有權(quán)。2.依據(jù)工程建設法律條文一第二十六條，發(fā)包方與項目承包人未辦清算，福佑企業(yè)向吳道全擔負付款義務的標準尚不具有，一、二審駁回申訴其有關(guān)訴訟請求法律適用恰當。3.依據(jù)四方協(xié)議的承諾，此案并未做出有效裁定前，園林工程公司委托執(zhí)行的標準尚不具有，一、二審理決不會存有法律適用不正確。4.雖福佑企業(yè)未起訴，但園林工程公司的上訴請求涉及到其權(quán)益，二審人民法院對園林工程公司上訴請求的案件審理必定涉及到對福佑企業(yè)付款責任的核查，故二審人民法院在查清客觀事實的基本上依規(guī)改判，并沒有超過園林工程公司的上訴請求，程序流程合理合法。

　　福瑞企業(yè)、福佑公司一同辯稱，

　　一、原審評定開工時間、停工損失直接證據(jù)充足、證據(jù)確鑿、不會有偽造證據(jù)罪的問題。

　　二、福瑞企業(yè)、福佑公司在此案的責任理應由園林工程公司擔負。

　　三，工程項目工程款所有權(quán)問題，重審中，工程建設已經(jīng)清算，因此狀況發(fā)生了轉(zhuǎn)變。二企業(yè)已提交情況說明書，在與豐都一建企業(yè)簽署的總承包協(xié)議和四份分項目工程施工合同中，總共尚欠豐都一建企業(yè)工程進度款本錢1426.247064萬余元，尚欠工程保證金910萬元。因此吳道全不具有工程項目工程款所有權(quán)。

　　吳道全向一審法院起訴要求:1.裁定豐都一建企業(yè)、福佑公司、福瑞企業(yè)退回吳道全擔保金1050萬余元;2.豐都一建企業(yè)付款吳道全工程進度款、原材料款、停工損失、項目建設部等花費，額度以鑒定結(jié)論為標準;3.福佑企業(yè)、福瑞公司在欠付工程進度款范疇內(nèi)承當連同支付義務;4.吳道全在《豐都縣文化創(chuàng)意園-國際魔幻電影5D情景劇文化主題公園》更新改造工程建設的工程建筑工程款具備優(yōu)先受償權(quán);5.園林工程公司委托執(zhí)行福佑企業(yè)、福瑞公司、豐都一建企業(yè)對吳道全的繳納責任;6.此案訴訟費用由福佑企業(yè)、福瑞公司、豐都一建企業(yè)、園林工程公司壓力。

　　一審人民法院審判查清：2015年8月1日，發(fā)包方福佑企業(yè)、福瑞公司與項目承包人豐都一建企業(yè)簽署《建設工程總承包合同》，合同約定：一、工程項目名字：《豐都縣文化創(chuàng)意園-國際魔幻電影5D情景劇文化主體公園》更新改造工程建設。工程項目地址：重慶市豐都縣。二、建筑工程承包范疇:承擔本新項目底線區(qū)域內(nèi)建筑施工具體內(nèi)容(深基坑支護防水工程項目、地基基礎工程、主體工程工程項目、鋼架結(jié)構(gòu)、管網(wǎng)工程、水電工程等)。三、動工：以發(fā)包方或工程監(jiān)理方和承包單位書面形式認同的開工時間為標準。完工時間：行為主體完工總合理施工期為150天。四、檢測標準:工程施工質(zhì)量嚴格遵守住建部頒布的產(chǎn)品質(zhì)量工程驗收標準，確保做到工程驗收達標。五、工程保證金：確保額度為1200萬余元(簽署合同之日承包方交納1100萬余元，尾款于10個交易日以內(nèi)補足)，簽署合同之日項目承包人未繳納擔保金，該合同書當然無效;發(fā)包單位接到押金后，合同書當然起效;擔保金的退回：在承包方宣布入場工程施工后，得到第一次工程進度款時由招標方一次性退還給承包方50%的工程保證金，得到第二次工程進度款時由招標方一次性退還給承包方30%的工程保證金，賬戶余額20%的工程保證金待工程項目預工程驗收后3日內(nèi)所有退還給承包方，招標方在付款承包方工程進度款時，承包方按國家規(guī)定稅務現(xiàn)行政策應交納各種各樣稅金。六、合同書工程款:合同書工程款暫估：100000000元，(英文大寫)壹億元整。實際以工程結(jié)算為標準。福佑企業(yè)、福瑞公司與豐都一建企業(yè)均在合同書尾端加蓋公司公章。

　　2015年8月25日，豐都一建企業(yè)與吳道全簽署《建設工程內(nèi)部承包合同》，合同約定：初次付款工程進度款的時長為基本動工后2個月付款，清算月下個月的五此前金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬匯款;工程進度款由發(fā)包方按月付款，就是以項目承包人每個月25日向發(fā)包方申報本月具體進行工程量清單月度報告(含簽證辦理、變動、提升等工程項目工程款)，發(fā)包方接到后應在五日內(nèi)給予核準確定并于下個月5此前按上個月已經(jīng)完成工程量清單工程造價的80%付款工程進度款給項目承包人;工程項目所有竣工根據(jù)工程驗收，將要工程進度款付至95%，留5%做為保修金，質(zhì)保期一年，保修期滿時10日內(nèi)免息一次退徹底款。豐都一建企業(yè)在合同書尾端加蓋公司公章，吳道全在合同書尾端簽名。

　　同一天，福佑企業(yè)做為招標方、豐都一建企業(yè)做為承包方、吳道全做為丙方簽署了《補充協(xié)議》，承諾:

　　一、甲、乙、丙三方再度釋明承包方與丙方于2015年8月25日簽署的工程承包合同中的具體工程施工項目承包人為:吳道全。

　　二、該合同書中承諾交納工程保證金的具體交納人為因素:丙方吳道全。并打進承包方特定的招標方帳戶，賬戶名稱:重慶市福佑文化發(fā)展有限責任公司。開戶銀行：建設銀行重慶支行業(yè)務部。賬戶:50×××10。

　　三、該合同補充協(xié)議與該工程承包合同具備相同的法律效力。同一天，豐都一建企業(yè)向吳道全出示委托授權(quán)書，受權(quán)吳道全授權(quán)代表其企業(yè)實行《豐都縣文化創(chuàng)意園一國際魔幻電影5D情景劇文化主題公園》更新改造工程建設的合同書簽定及管理方面。受權(quán)有效期限:從本委托授權(quán)書簽定生效日至工程項目履行合同結(jié)束止。在受權(quán)范疇和受權(quán)有效期限一年內(nèi)，吳道全的一切個人行為，均意味著豐都一建企業(yè)，對其一切經(jīng)濟發(fā)展個人行為由授權(quán)委托人擔負所有法律依據(jù)。2015年8月26日，吳道全依照以上三方《補充協(xié)議》承諾向福佑企業(yè)特定帳戶匯到了工程保證金1050萬余元。

　　接著，吳道全機構(gòu)職工入場工程施工。吳道全于2015年11月13日向福佑企業(yè)、福瑞公司及其豐都一建企業(yè)傳出停工通知書。訴爭工程項目于2015年11月14日宣布停產(chǎn)。

　　在此案起訴流程中，2016年7月21日，福瑞企業(yè)意味著施工單位，重慶中泰工程監(jiān)理有限責任公司意味著監(jiān)理公司，豐都一建企業(yè)意味著施工企業(yè)一同對當場遺留下的原料開展了統(tǒng)計分析并簽名確定。2017年1月24日，招標方福佑企業(yè)、承包方豐都一建企業(yè)、丙方吳道全、丁方園林工程公司簽署了《協(xié)議書》，承諾：

　　一、招標方與承包方于本協(xié)議書簽署之日消除2015年8月1日簽署的《建設工程總承包合同》;承包方與丙方于本協(xié)議書簽署之日消除2015年8月25日簽署的《建設工程內(nèi)部承包合同》。

　　二、招標方允許在2017年1月26日前，預付款丙方800萬余元(主要包括優(yōu)先選擇付款民工工資賬款);在2017年2月13日前預付款250萬余元：在2017年3月11日前預付款150萬余元。丁方允許從轉(zhuǎn)帳給豐都縣文物局帳戶之賬款中代招標方付款前述賬款。丙方收款賬戶為：賬戶名稱吳道全，基本建設銀行賬號：62×××56。

　　三、承包方及丙方在簽定本協(xié)議書之時已經(jīng)從豐都縣文化藝術(shù)文化創(chuàng)意園區(qū)國際性奇幻電影5D情景劇文化藝術(shù)行為主體生態(tài)公園更新改造工程建設撤場，并將施工工地按現(xiàn)況轉(zhuǎn)交給丁方;承包方及丙方允許丁方將本新項目分包給第三人工程施工，甲乙丙三方中間的糾紛案件由其再行商議處理。

　　四、……。

　　五、雙方中間就5D新項目的所有工程施工合同中招標方的繳納責任，由丁方委托執(zhí)行，履行總額度最后以甲乙丁三方確定額度為標準。

　　六、丙方和招標方、承包方中間就5D新項目的所有工程施工合同所形成的已由重慶第三初級法院立案偵查審理的施工合同糾紛(2016)渝03民初7號起效裁決書中確定的被告方付款責任，由丁方委托執(zhí)行(但應扣減丁方根據(jù)豐都縣文物局已具體支出的額度),執(zhí)行總額度最后以人民法院起效裁判員額度為標準……。福佑企業(yè)、豐都一建公司、吳道全、園林工程公司各自在協(xié)議書尾端蓋公章、簽名。以上協(xié)議書簽署后，園林工程公司代福佑企業(yè)向吳道全付款了1200萬余元工程進度款。吳道全將訴爭工程項目轉(zhuǎn)交給園林工程公司后退場。

　　此案案件審理中，吳道全向一審人民法院申請辦理對其已經(jīng)完成工程量清單的工程預算及停工損失等開展評定，一審人民法院授權(quán)委托重慶市金匯工程咨詢公司有限責任公司(下稱金匯咨詢管理公司)開展鑒定機構(gòu)。該企業(yè)開具了渝金匯工程項目[2017]鑒字第058號鑒定機構(gòu)意向書。該意見書注明：(一)彼此已簽證辦理工程量清單工程進度款:1.簽名確定工程量清單一部分額度6375318.17元。2.已完工程概算鋼架結(jié)構(gòu)裝卸費158862.87元。以上二項總共6534181.04元。(二)停產(chǎn)期內(nèi)機械設備的租用及財產(chǎn)損失花費依照二種方法測算:一種是按照合同書預算定額組價額度測算:1.停產(chǎn)期內(nèi)機械臺班花費277319.17元;2.旋挖機停工損失費用343894.16元;一種是依照吳道全給予的市價測算：1.停產(chǎn)期內(nèi)機械臺班損害555100元;2.旋挖機停工損失花費350000元;3.停產(chǎn)期內(nèi)租用工費925.2元。依照第一種方法測算總共622138.53元;依照第二種方法測算總共906025.2元。(三)申請者工程項目構(gòu)建花費445509.01元。(四)申請者選購的工程項目購買保險損失賠償16906.83元。(五)彼此簽證辦理認同的當場原材料款740606.8元。(六)1.停產(chǎn)期內(nèi)生產(chǎn)制造職工人工費用依照二種方法測算:一種是按照合同書預算定額組價額度測算為197219.42元;一種是吳道全給予銷售市場價測算為863600元。2.停產(chǎn)期內(nèi)工程項目人員工資813533.33元。(七)吳道全在三峰華神企業(yè)訂制的鋼結(jié)構(gòu)工程原材料款：1.鋼結(jié)構(gòu)制作加工成本503642.95元;2.鋼架結(jié)構(gòu)運輸費用55732.12元。以上二項總計559375.07元。(八)未簽名的工程量簽證單一部分總計713996.6元。吳道全付款了此案工程預算鑒定費15萬余元及保全措施有關(guān)花費21200元。起訴中，吳道全向一審人民法院遞交了撤銷對重慶電影集團的提起訴訟申請辦理。

　　一審人民法院覺得，因吳道全向醫(yī)院遞交的撤銷對重慶電影集團的提起訴訟申請辦理系其真正法律行為，不觸犯法律法規(guī)、政策法規(guī)的強制要求，醫(yī)院給予準予。

　　(一)有關(guān)《建設工程內(nèi)部承包協(xié)議》的法律效力判定問題。因吳道全不具有相對應建筑工程施工資質(zhì)證書。所以與豐都一建企業(yè)簽署的《建設內(nèi)部承包協(xié)議》違背法律法規(guī)、行政規(guī)章的強制要求，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項和施工法律條文第一條第(一)項之要求，應是合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“無效合同或是被注銷后，因該合同書獲得的資產(chǎn)，理應給予退還;不可以退還或是并沒有必需退還的，理應折扣率賠償。有過失的一方理應賠付另一方因而所得到的損害，彼此均有過失的，理應分別擔負對應的義務”的要求，因為涉案人員工程項目吳道全已經(jīng)所有轉(zhuǎn)交于園林工程公司，理應視作多方被告方對涉案人員工程項目的產(chǎn)品質(zhì)量并沒有質(zhì)疑，應是達標工程項目，故豐都一建企業(yè)應該對吳道全已工程施工的工程項目一部分付款相對應工程項目工程款。

　　(二)有關(guān)涉案人員工程預算怎樣評定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條要求“被告方對法院授權(quán)委托的評定單位做出的鑒定結(jié)論有質(zhì)疑申請辦理重新鑒定，明確提出直接證據(jù)證實存有以下情況之一的，法院應予以準予：(一)鑒定中心或是評定工作人員不具有相應的檢測資質(zhì)的;(二)評定程序流程明顯違反規(guī)定的;(三)鑒定結(jié)論顯著根據(jù)不夠的;(四)通過舉證評定不可以做為直接證據(jù)運用的其它情況。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以根據(jù)補充鑒定、再次舉證或是填補舉證等方式處理的，不予以重新鑒定?！贝税赴讣徖砣^程中，應吳道全的辦理就涉案人員工程項目運行工程造價評定程序流程，一審人民法院依規(guī)授權(quán)委托金匯咨詢管理公司開展評定。鑒定全過程中鑒定中心征求了彼此被告方建議。盡管園林工程公司對該鑒定報告不予以認同，但不具備前述法律條文不可以做為直接證據(jù)采納的情況，故評定意見理應做為直接證據(jù)采納，并由此做為評定涉案人員工程項目總價的根據(jù)。最先，有關(guān)彼此簽證辦理工程量清單工程進度款的評定。依據(jù)金匯咨詢管理公司出示的渝金匯工程項目[2017]鑒字第058號鑒定機構(gòu)意見的鑒定意見為該部位的工程進度款累計6534181.04元(簽名確定工程量清單一部分額度6375318.17元 已完工程概算鋼架結(jié)構(gòu)裝卸費158862.87元)。園林工程公司覺得吳道全并沒有給予分部工程的工程驗收達標材料，不具有工程決算、計付的標準。因涉案人員工程學院未完成工程項目，豐都一建企業(yè)、福佑公司及福瑞企業(yè)對吳道全所遞交的工程圖紙及已完工程量簽證單均給予認同，而鑒定中心系依據(jù)上述直接證據(jù)開展評定，且依據(jù)2017年1月24日四方《協(xié)議書》中第三條承諾，豐都一建企業(yè)、吳道全已經(jīng)將施工工地現(xiàn)況轉(zhuǎn)交給園林工程公司，故一審人民法院對吳道全認為的已簽證辦理工程量清單的工程進度款給予確定。針對已完工程概算鋼架結(jié)構(gòu)裝卸費的測算問題，園林工程公司、福佑企業(yè)覺得運送間距無計量檢定根據(jù)，對于此事鑒定中心的回應覺得運送間距是依據(jù)鋼結(jié)構(gòu)加工合同書的鋼結(jié)構(gòu)加工廠到施工工地的具體間距開展測算。一審人民法院覺得，鑒定中心做出的具體間距是依據(jù)其機構(gòu)彼此被告方現(xiàn)場踏勘所做出，合乎評定的流程和標準，故醫(yī)院對已完工程概算鋼架結(jié)構(gòu)運送的成本也給予確定。因而，對彼此已簽證辦理工程量清單工程進度款一部分一審人民法院給予評定。次之，對未簽證辦理的工程量簽證單一部分的評定。因該一部分的工程量清單并沒有獲得豐都一建企業(yè)的簽證辦理認同，吳道全遞交的直接證據(jù)也不可以說明其具體實現(xiàn)的工程量清單，故一審人民法院對其所認為的未簽名的工程量簽證單一部分不予以認同。

　　(三)有關(guān)吳道全所建議的停產(chǎn)期內(nèi)各類損害的評定問題。因吳道全認為豐都一建企業(yè)并沒有依照《建設工程內(nèi)部承包協(xié)議》承諾在基本動工2個月后付款80%工程進度款和退回擔保金，造成涉案人員工程項目全方位停產(chǎn)，故豐都一建企業(yè)理應賠付吳道全停產(chǎn)期內(nèi)的各類損害。在一審人民法院案件審理全過程中，吳道全認為此案工程項目的開工時間為2015年8月29日，其帶來了混凝土公司的出貨單及其福瑞企業(yè)做出的動工《通知》做為直接證據(jù)給予證實。而豐都一建企業(yè)認為開工時間系2015年9月23日。一審人民法院覺得，依據(jù)福瑞企業(yè)2015年8月12日傳出的開工通知具體內(nèi)容得知，涉案人員工程項目于2015年8月12日已經(jīng)擁有了開工條件，待鬼國神宮陰間街在20天上下動遷結(jié)束后自行安置動工。因而，吳道全認為的開工時間與開工通知的信息可以互相證實，故一審人民法院評定涉案人員工程項目的開工時間系2015年8月29日。依據(jù)《建設工程內(nèi)部承包協(xié)議》承諾，工程進度款(進度款)付款的方法和時長:初次付款工程進度款的時長為基本動工后2個月付款，清算月下個月的五此前金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬匯款;工程進度款由發(fā)包方按月付款，就是以項目承包人每個月25日向發(fā)包方申報本月具體進行工程量清單月度報告，發(fā)包方接到后應在五日內(nèi)給予核準確定并于下個月5此前按上個月已經(jīng)完成工程量清單工程造價的80%付款工程進度款給項目承包人。因吳道全于2015年8月29日具體動工，豐都一建企業(yè)應于2個月后即10月29日付款初次工程進度款，但吳道全于2015年10月25日向福瑞企業(yè)匯報了工程進度款付款進度安排后，福瑞企業(yè)未作付款，導致了吳道全一定的損害。但吳道全在明知道福瑞企業(yè)無法立即付款工程項目總價的情形下，應立即撤場以減少損失。針對吳道全認為的損害，應酌情考慮給予適用。1.有關(guān)停產(chǎn)期內(nèi)機械設備的租用損害的評定。最先，有關(guān)停產(chǎn)期內(nèi)機械臺班花費。因吳道全認為停產(chǎn)時間段為61天，福瑞企業(yè)、福佑公司及豐都一建企業(yè)雖對該時長持有異議，但未出示反證，故一審人民法院對吳道全所建議的停產(chǎn)時長給予采納。吳道全認為融合停工通知書及其吳道全與第三人簽署的大中型機械租賃合同可以確認吳道全在停產(chǎn)期內(nèi)一共有16臺機械設備滯留在施工工地。盡管吳道全給予的證明只可以確認其具體向第三人租用了7臺大型機械，可是其他9臺屬于小型機器，綜合性軟裝，該機械設備損害系客觀現(xiàn)實，故一審人民法院對以上機械設備的停工損失給予確定。鑒定中心依據(jù)合同書預算定額組價額度測算16臺停產(chǎn)期內(nèi)機械臺班花費為277319.17元，一審人民法院給予采納。次之，有關(guān)旋挖機停工損失花費，針對該一部分損害吳道全給予了其與第三人蔡文偉簽署的《旋挖樁施工勞務承包合同》及其彼此取得的付款旋挖機停工損失的協(xié)議書。一審人民法院覺得，吳道全的確向第三人租賃了該機械設備，停產(chǎn)也引起了一定損害，故鑒定中心依據(jù)上述直接證據(jù)及其合同書預算定額組價額度測算旋挖機停工損失為343894.16元，一審人民法院給予采納。最終，吳道全認為的停產(chǎn)期內(nèi)租用原材料花費925.2元，因為吳道全未給予相應直接證據(jù)，故一審人民法院對該損害不予承認。綜上所述，一審人民法院適用的停產(chǎn)期內(nèi)機械租賃損害花費總共621213.33元。2.有關(guān)停產(chǎn)期內(nèi)的人員工資損害。因依據(jù)預算定額組價額度吳道全認為的停產(chǎn)期內(nèi)生產(chǎn)制造職工人工費用依照停產(chǎn)30天測算為197219.42元，充分考慮停產(chǎn)系因福瑞企業(yè)未準時付款進度款導致，吳道全認為30天的職工人力花費損害合乎情與理，一審人民法院給予適用。針對停產(chǎn)期內(nèi)工程項目人員工資的問題，吳道全認為依據(jù)其給予的工程項目工資條統(tǒng)計分析為813533.33元。因該工資條系吳道全單方面制做，且吳道全在傳出停工通知并多次規(guī)定豐都一建企業(yè)付款工程進度款無果的情形下，未立即終止合同履行，減少損失。融合此案的實際情況，一審人民法院酌情考慮評定項目部管理工作人員人工費依照2個月(即60天)測算，該時長與吳道全認為的停產(chǎn)時長相符合。依據(jù)吳道全給予的2015年11月和12月管理者人力工資條上統(tǒng)計分析的管理員員工資總共287000元。綜上所述，一審人民法院適用的停產(chǎn)期內(nèi)人工費損害總共484219.42元。3.有關(guān)吳道全工程項目構(gòu)建花費445509.01元的評定。因該一部分評定花費系鑒定中心工作人員依據(jù)吳道全給予的《豐都縣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園一期工程(舊房改造)建項目部費用》表格中的新項目，當場逐一核查，依據(jù)當場核查紀錄開展工程量、騙取預算定額及市價測算架設的工程項目花費，評定中對文明施工費包括的安全施工費在已簽證辦理工程量清單工程進度款中給予了扣除，由于涉案人員項目因福瑞企業(yè)不可以付款進度款停產(chǎn)，故一審人民法院對吳道全認為的構(gòu)建工程項目臨設的損失賠償445509.01元給予適用。4.有關(guān)吳道全選購工程項目購買保險損失賠償16906.83元。因依據(jù)吳道全與豐都一建企業(yè)簽署的《建設工程內(nèi)部承包合同》第24.1條約定，由項目承包人自主申請辦理商業(yè)保險事宜。故吳道全認為工程項目購買保險損失賠償并沒有客觀事實根據(jù)，一審人民法院不予以適用。5.有關(guān)彼此簽證辦理認同的當場原材料款740606.8元。因該一部分花費系鑒定中心依據(jù)《2016年7月21日現(xiàn)場原材料統(tǒng)計表》開展測算，該統(tǒng)計分析表中都有吳道全與豐都一建企業(yè)、福佑公司的有關(guān)工作人員簽名確定，且開庭審理中福佑企業(yè)認同對施工現(xiàn)場原材料給予接受，故一審人民法院對該一部分成本也給予確定，該一部分花費應由福佑企業(yè)給予付款。6.有關(guān)吳道全在三峰華神企業(yè)訂制的鋼結(jié)構(gòu)工程原材料款的評定問題。因吳道全所遞交的豐都一建企業(yè)做為訂制方是三峰華神企業(yè)做為承包方簽署的《鋼構(gòu)產(chǎn)品加工承攬合同》并沒有加蓋豐都一建企業(yè)的公司章，都沒有授權(quán)委托人的簽名，且豐都一建企業(yè)對該合同書并不認同，該損害也未具體產(chǎn)生，故吳道全所建議的其在三峰華神企業(yè)訂制的鋼結(jié)構(gòu)工程原材料款一審人民法院不予以適用。綜上所述，吳道全獲得一審人民法院適用的停工損失的數(shù)額為2291548.56元(621213.33元 484219.42元 445509.01元 740606.8元)。

　　(四)有關(guān)吳道全交納的1050萬余元擔保金是不是應該給予退回的問題。因吳道全已經(jīng)依照《基本建設工程內(nèi)部結(jié)構(gòu)承包協(xié)議》及《補充協(xié)議》的承諾，向福佑企業(yè)的銀行賬戶匯到1050萬余元工程項目的履約保證金，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條要求：無效合同或是被撒銷后，因該合同書獲得的資產(chǎn)，理應給予退還。因為《建設工程內(nèi)部承包合同》失效，故福佑企業(yè)占據(jù)涉案人員工程保證金并沒有合同書和法律規(guī)定，一審人民法院對吳道全有關(guān)退回1050萬余元合同書履約保證金的訴請給予適用。

　　(五)園林工程公司是不是解決福估文化傳播公司、豐都一建企業(yè)欠付的工程進度款擔負代付款義務的問題。2017年1月24日，福佑企業(yè)、豐都一建公司、吳道全、園林工程公司簽署的四方協(xié)議中確定了由園林工程公司委托執(zhí)行的是“起效裁決書中確定的被告方付款責任”。因此案并未結(jié)案，因而園林工程公司在以上協(xié)議書中訂立的代履行標準并未具有。此案的支付責任仍應由豐都一建企業(yè)擔負，福瑞企業(yè)、福佑公司在欠付的工程進度款范疇內(nèi)擔負付款義務，如待本裁定起效后，園林工程公司未依照以上協(xié)議書執(zhí)行，則吳道全可再行提出訴訟。

　　(六)有關(guān)擔保金和欠付工程進度款如何計算的問題。吳道全已經(jīng)接到1200萬余元的賬款，依照《建設工程總承包合同》和《建設工程內(nèi)部承包合同》承諾的擔保金的退回方法即在吳道全宣布入場工程施工后，得到第一次工程進度款時由福佑企業(yè)一次性退回50%的工程保證金，得到第二次工程進度款時由福佑企業(yè)一次性退回30%的工程保證金，賬戶余額20%的工程保證金待工程項目預工程驗收后3日內(nèi)所有退回，因該工程學院未完成工程項目，依照合同約定，第一次付款工程進度款的時長為基本動工后2個月，以后的工程進度款則為每個月5日按匯報工程量清單開展付款。現(xiàn)以上第一、二次工程進度款的付款標準已經(jīng)具有，視作福佑企業(yè)已經(jīng)退回了80%的確保全即840萬余元，剩下20%的擔保金未超過合同約定的付款標準，依然應由福佑企業(yè)退回。剩下360萬余元的賬款的特性盡管多方有不一樣建議，但依據(jù)四方《協(xié)議書》第二條的承諾該賬款系優(yōu)先選擇付款民工工資，故該賬款視作豐都一建企業(yè)、福佑公司已付款吳道全的工程進度款。因而，因此案經(jīng)檢測的已完工程預算系6534181.04元，豐都一建企業(yè)并未付款的工程進度款系2934181.04元，福佑企業(yè)、福瑞公司應在欠付的工程進度款內(nèi)擔負付款義務。

　　(七)有關(guān)吳道全認為對此案工程項目工程款具有優(yōu)先受償權(quán)的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》的要求，項目承包人有權(quán)利就發(fā)包方欠付的工程進度款認為優(yōu)先受償權(quán)。盡管案涉工程項目于2015年11月14日具體停產(chǎn)，吳道全于2016年1月向法庭提出訴訟認為優(yōu)先受償權(quán)，未超出6個月法律規(guī)定期內(nèi)，因而，吳道全具有在欠付工程進度款2934181.04元范疇內(nèi)就涉案人員工程項目折扣率、競拍所得的工程款的優(yōu)先受償權(quán)。

　　一審人民法院于2017年11月6日做出(2016)渝03民初7號裁定，判決：一、福佑企業(yè)在本裁定起效后十日內(nèi)退回吳道全工程項目履約保證金210萬余元;二、豐都一建企業(yè)在本裁定起效后十日內(nèi)向型吳道全付款欠付工程進度款2934181.04元，福佑企業(yè)、福瑞公司在欠付豐都一建企業(yè)工程進度款范疇內(nèi)對以上賬款擔負付款義務;吳道全在欠付工程進度款2934181.04元范疇內(nèi)就涉案人員工程項目折扣率、競拍所得的工程款具有工程建設價優(yōu)先受償權(quán);三、豐都一建企業(yè)在本裁定起效后十日內(nèi)向型吳道全付款停產(chǎn)期內(nèi)的損害總共1550941.76元;四、福佑企業(yè)在本裁定起效后十日內(nèi)向型吳道全付款當場原材料花費740606.8元;五、駁回申訴吳道全的別的訴請。一審訴訟費用192352元，鑒定費150000元，保全措施費21200元，由吳道全壓力109066元，由福佑企業(yè)、福瑞公司壓力127243元，由豐都一建企業(yè)壓力127243元。

　　吳道全、豐都一建企業(yè)、園林工程公司均不服氣一審判決提到起訴。

　　吳道全上訴請求:

　　1.撤消一審判決第一項;

　　2.撤銷一審判決第二項，改判豐都一建企業(yè)向吳道全付款工程欠款5748177.64元，福佑企業(yè)、福瑞公司在欠付豐都一建企業(yè)工程進度款范疇內(nèi)對以上賬款擔負付款義務;吳道全在5748177.64元范疇內(nèi)就案涉工程項目折扣率、競拍所得的工程款具有工程建設價優(yōu)先受償權(quán)。

　　3.撤消一審判決第三項，改判豐都一建企業(yè)向吳道全付款停工損失3849223.66元。

　　4.撤消一審判決第四項，改判福佑企業(yè)、豐都一建公司一同向吳道全付款當場原材料花費740606.8元。

　　5.栽定福佑企業(yè)、福瑞公司、豐都一建企業(yè)一同付款履約保證金貸款利息損害2966333元;豐都一建企業(yè)付款工程進度款貸款利息1836205元，并從2017年3月16日起至結(jié)清之時止以5748177.64元為數(shù)量，按農(nóng)業(yè)銀行一到五年期類似貨款利率四倍測算貸款利息。

　　6.一、二審訴訟費用、鑒定費、保全措施費由豐都一建企業(yè)、福佑公司及福瑞企業(yè)擔負。