国产午夜精品一区理论片,国产三级片在线观看,国产精品爱久久久久久久,国产乱人伦无无码视频试看 ,国产婷婷色综合av蜜臀av

　　【裁判員要義】《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款要求的是發(fā)包方只在欠付項(xiàng)目工程款范疇內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人負(fù)責(zé)任，即實(shí)際施工人有標(biāo)準(zhǔn)向發(fā)包方認(rèn)為工程項(xiàng)目工程款，但并沒(méi)有要求實(shí)際施工人具有工程項(xiàng)目總價(jià)的優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條僅要求項(xiàng)目承包人具有工程項(xiàng)目工程款優(yōu)先受償權(quán)，亦未要求實(shí)際施工人也具有此項(xiàng)支配權(quán)。

我國(guó)最高法院民事裁定書(shū)(2019)最高法民再258號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審上訴人、二審上訴人)：吳道全，男，1967年6月7日出世，漢族人，住重慶市涪陵區(qū)。

　　授權(quán)委托委托代理人：冉光輝，重慶市睿誠(chéng)刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　異議人(一審被告方、二審上訴人)：重慶市豐都縣第一建筑工程公司，居住地重慶市豐都縣三合街道社區(qū)濱江東街178號(hào)。

　　法人代表：付澤光，該總經(jīng)理。

　　授權(quán)委托委托代理人：曾云龍，重慶市道潤(rùn)刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　異議人(一審被告方、二審上訴人)：重慶園林景觀工程基本建設(shè)有限責(zé)任公司，居住地重慶市渝北區(qū)龍塔街道紫微星環(huán)路88號(hào)。

　　法人代表：陳華川，該企業(yè)老總。

　　授權(quán)委托委托代理人：陳卓，北京市德恒(重慶市)刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　授權(quán)委托委托代理人：李維亞，北京市德恒(重慶市)刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　異議人(一審被告方、二審被告)：重慶市豐都縣福瑞文化傳媒有限責(zé)任公司，居住地重慶市豐都縣名山大川街道社區(qū)雙桂街83號(hào)3模塊2-1。

　　法人代表：周曉鶯，該企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席。

　　授權(quán)委托委托代理人：劉興遠(yuǎn)，重慶市達(dá)美刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　授權(quán)委托委托代理人：趙婉瀅，重慶市達(dá)美刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　異議人(一審被告方、二審被告)：重慶市福佑文化發(fā)展有限責(zé)任公司，居住地重慶市南岸區(qū)名校大路15號(hào)110初中綜合樓12樓。

　　法人代表：周曉鶯，該企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席。

　　授權(quán)委托委托代理人：劉興遠(yuǎn)，重慶市達(dá)美刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師

　　授權(quán)委托委托代理人：趙婉瀅，重慶市達(dá)美刑事辯護(hù)律師事務(wù)所律師。

　　再審申請(qǐng)人吳道全因與異議人重慶市豐都縣第一建筑工程公司(下稱豐都一建企業(yè))、重慶園林景觀工程基本建設(shè)有限責(zé)任公司(下稱園林工程公司)、重慶市豐都縣福瑞文化傳媒有限責(zé)任公司(下稱福瑞企業(yè))、重慶市福佑文化發(fā)展有限責(zé)任公司(下稱福佑企業(yè))工程建設(shè)施工合同糾紛一案，不服氣重慶高級(jí)法院(2018)渝民終86號(hào)民事判決，向我院抗訴。我院于2019年4月22日做出(2019)最高法民申820號(hào)民事裁定，傳喚此案。我院依規(guī)構(gòu)成仲裁庭，開(kāi)庭審判了此案。再審申請(qǐng)人吳道全以及授權(quán)委托委托代理人冉光輝，異議人豐都一建企業(yè)的授權(quán)委托委托代理人曾云龍，園林工程公司的授權(quán)委托委托代理人陳卓、李維亞，福瑞企業(yè)和福佑公司一同的授權(quán)委托委托代理人劉興遠(yuǎn)出庭參與起訴。此案現(xiàn)在已經(jīng)案件審理結(jié)束。

　　吳道全重審要求：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之要求，請(qǐng)求：撤消重慶高級(jí)法院(2018)渝民終86號(hào)民事裁定書(shū)及重慶第三初級(jí)法院(2016)渝03民初7號(hào)民事裁定書(shū);依規(guī)改判適用吳道全的所有二審上訴請(qǐng)求。客觀事實(shí)和原因：

　　一、根據(jù)2015年8月12日福瑞企業(yè)傳出的《通知》、2015年9月11日豐都一建企業(yè)制做的豐一建司質(zhì)安(2015)字第25號(hào)《工程質(zhì)量安全現(xiàn)場(chǎng)檢察處理通知書(shū)》、2015年9月15日福瑞企業(yè)制做的《整改處罰決定書(shū)》、吳道全撰寫的會(huì)議記錄等有關(guān)直接證據(jù)，一審判決評(píng)定吳道全于2015年8月29日動(dòng)工恰當(dāng)，二審裁定評(píng)定吳道都是2015年8月29日之后才動(dòng)工不正確，欠缺直接證據(jù)證實(shí)，其評(píng)定的關(guān)鍵直接證據(jù)005-007號(hào)公證單是假造的。

　　二、原一、二審未對(duì)土方工程量采納不正確。土方工程量客觀現(xiàn)實(shí)，吳道全將每日的公證單交由小區(qū)業(yè)主，業(yè)主雖未蓋公章，但吳道全申報(bào)的工程量清單月報(bào)表及其費(fèi)用預(yù)算明細(xì)里都是有。根據(jù)彼此合同約定，申報(bào)后未回應(yīng)視作認(rèn)同，此一部分額度涉及到138萬(wàn)余元。

　　三、因開(kāi)工時(shí)間評(píng)定不正確，造成二審對(duì)吳道全的停工損失均未評(píng)定，既不合理，也是失誤的。1.停產(chǎn)期內(nèi)的農(nóng)民工損害：吳道全的證人證言證實(shí)損害為1677133.33元，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)預(yù)算定額評(píng)定為484219.42元。2、機(jī)械租賃損害：吳道全的證人證言證實(shí)損害為906025.20元，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)預(yù)算定額評(píng)定為622138.53元。3.鋼架結(jié)構(gòu)原材料款：吳道全與重鋼集團(tuán)三峰華神鋼架結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司訂制的鋼結(jié)構(gòu)工程原材料559375.07元。鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)已至勘擔(dān)保物存有并給予評(píng)定，人民法院以訂制合同書(shū)中豐都一建企業(yè)未加蓋圖章為由不予承認(rèn)，顯著不正確。4.工程項(xiàng)目及海運(yùn)集裝箱花費(fèi)：445509.01元，一、二審裁定已評(píng)定，但二審裁定測(cè)算漏列該部份額度，理當(dāng)糾正。5.欠支付貸款利息：原判同期中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率太低，不可以填補(bǔ)吳道全的資本成本損害。吳道全認(rèn)為按四倍年利率計(jì)算，最少應(yīng)按1.3倍給予適用。

　　四、1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條第2項(xiàng)要求，二審裁定評(píng)定吳道全對(duì)其修建工程項(xiàng)目的折工程款及競(jìng)拍工程款并沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，屬法律適用不正確。2.吳道全要求栽定福佑企業(yè)、福瑞公司、園林工程公司在預(yù)付款范疇內(nèi)負(fù)責(zé)任的需求合乎最高人民法院法律條文，一、二審以豐都一建企業(yè)并未與小區(qū)業(yè)主開(kāi)展清算為由未作裁定，屬法律適用不正確。3.園林工程公司在吳道全與福佑企業(yè)、福瑞公司終止合同時(shí)，已簽署四方協(xié)議服務(wù)承諾由其擔(dān)負(fù)計(jì)付義務(wù)，這也是債的加入，且已按協(xié)議書(shū)付款1200萬(wàn)余元即執(zhí)行了絕大多數(shù)責(zé)任，一、二審裁定卻因未判小區(qū)業(yè)主負(fù)責(zé)任，從而未裁定園林工程公司負(fù)責(zé)任不正確。4.福佑企業(yè)、福瑞公司未對(duì)一審判決起訴，二審人民法院對(duì)其二者應(yīng)擔(dān)負(fù)之責(zé)任開(kāi)展改判，程序流程違反規(guī)定。填補(bǔ)，鑒定意見(jiàn)評(píng)定未簽證辦理的工程量簽證單一部分為71萬(wàn)余元，盡管并沒(méi)有小區(qū)業(yè)主簽名，可是執(zhí)行建設(shè)工程務(wù)必實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)，原審以并沒(méi)有出單為由不兼容，對(duì)吳道全不合理。

　　豐都一建企業(yè)辯稱，一、原審未查清吳道全掛證豐都一建企業(yè)，且福佑公司、福瑞企業(yè)了解掛證的情形下，適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條不正確,豐都一建企業(yè)不可擔(dān)負(fù)付款工程進(jìn)度款的義務(wù)。二、依照2015年8月25日《授權(quán)委托書(shū)》承諾，豐都一建企業(yè)都不應(yīng)向吳道全付款工程進(jìn)度款。三、導(dǎo)致吳道全停工損失的緣故系福佑企業(yè)未立即按協(xié)議付款工程進(jìn)度款，且吳道全本身具備巨大過(guò)失，應(yīng)自主負(fù)責(zé)任。四、依據(jù)福瑞企業(yè)、福佑公司、園林工程公司與豐都一建企業(yè)簽署的《協(xié)議書(shū)》第五條、第六條，園林工程公司根據(jù)債務(wù)加入的方法變成執(zhí)行付款工程進(jìn)度款的行為主體，應(yīng)擔(dān)負(fù)一同付款義務(wù)?，F(xiàn)階段，涉案人員工程項(xiàng)目的小區(qū)業(yè)主及其土地使用權(quán)證平均已更改為園林工程公司。

　　園林工程公司辯稱，

　　一、吳道全搞混“基本動(dòng)工”與“開(kāi)工”的定義?；緞?dòng)工是有關(guān)工業(yè)設(shè)備入場(chǎng)后開(kāi)展基本基坑開(kāi)挖，而吳道全所指出的入場(chǎng)后的平場(chǎng)、簡(jiǎn)易房構(gòu)建、機(jī)械設(shè)備入場(chǎng)并不屬于基本動(dòng)工的范疇?；鹃_(kāi)工時(shí)間是二審人民法院評(píng)定的2015年9月15日以后。1.2015年8月12日，福瑞企業(yè)向豐都一建公司推送《通知》告之其待鬼國(guó)神宮、陰間街動(dòng)遷結(jié)束后自行安置動(dòng)工，而截止到2015年9月20日鬼國(guó)神宮及陰間街拆除工程并未進(jìn)行(詳見(jiàn)園林工程公司二審直接證據(jù)拆除工程《簽證單》)，基本動(dòng)工的標(biāo)準(zhǔn)尚不具有;2.依據(jù)吳道全自主給予的施工計(jì)劃，其方案的基本開(kāi)工時(shí)間為2015年9月15日;3.依據(jù)吳道全自主給予的機(jī)械租賃合同與簽證單，2015年8月31日后吳道通才對(duì)于基礎(chǔ)工程施工所必須的工業(yè)設(shè)備簽訂房屋租賃協(xié)議，2015年9月11日至2015年9月22日，工業(yè)設(shè)備才相繼入場(chǎng)，而工業(yè)設(shè)備未租用入場(chǎng)前沒(méi)法開(kāi)展基本動(dòng)工;4.依據(jù)吳道全自主給予的地形地貌精確測(cè)量圖，2015年9月15日才開(kāi)展地形地貌精確測(cè)量，而地形地貌精確測(cè)量是基礎(chǔ)工程施工的前置程序;5.依據(jù)吳道全給予的旋挖樁收方紀(jì)錄與簽證單，2015年9月23日才發(fā)生最開(kāi)始的基礎(chǔ)工程施工紀(jì)錄，從工程施工國(guó)際慣例看旋挖樁收方紀(jì)錄屬于評(píng)定基本開(kāi)工時(shí)間的重要環(huán)節(jié);6.吳道全建造臨設(shè)1000余平(詳見(jiàn)園林工程公司二審直接證據(jù)《臨設(shè)照片》)，根本沒(méi)辦法在2日內(nèi)進(jìn)行，其認(rèn)為2015年8月27日入場(chǎng)，2015年8月29日逐漸基礎(chǔ)工程施工比較嚴(yán)重不符常情，臨設(shè)的構(gòu)建不可以視作基本動(dòng)工;7.依據(jù)豐都一建企業(yè)一審直接證據(jù)《函告一》福佑企業(yè)對(duì)于吳道全停產(chǎn)事項(xiàng)向豐都一建企業(yè)出函，斥責(zé)其于新項(xiàng)目動(dòng)工55日即終止工程施工，屬于毀約停產(chǎn)，并規(guī)定其盡早開(kāi)工。豐都一建企業(yè)進(jìn)行確定，彼此署名時(shí)長(zhǎng)均為2015年11月19日，從而倒算新項(xiàng)目開(kāi)工時(shí)間在2015年9月15日以后。

　　二、二審評(píng)定工程進(jìn)度款的根據(jù)為鑒定機(jī)構(gòu)匯報(bào)，報(bào)告未將吳道全明確提出的異議土方工程量列入工程預(yù)算，吳道全未對(duì)于此事申請(qǐng)辦理重新鑒定，二審依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)匯報(bào)做出評(píng)定直接證據(jù)充足。吳道全重審要求土方工程量達(dá)到138萬(wàn)余元，顯著超過(guò)了其二審認(rèn)為的額度，其真實(shí)有效有疑問(wèn)。就一、二審評(píng)定的工程進(jìn)度款來(lái)講，因案涉工程項(xiàng)目并未轉(zhuǎn)交，其付款方式并不具有，且工程項(xiàng)目存有產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，不可付款工程進(jìn)度款，即使付款工程進(jìn)度款，也應(yīng)將企業(yè)管理費(fèi)、官費(fèi)、盈利等賬款給予扣除。

　　三、吳道全認(rèn)為的停工損失額度與客觀事實(shí)不符合。1.對(duì)其提出的第1-4項(xiàng)停停工損失損害，一審根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)匯報(bào)給予評(píng)定，吳道全未申請(qǐng)辦理重新鑒定，其重審提出質(zhì)疑，應(yīng)予以駁回申訴。園林工程公司申請(qǐng)辦理重新鑒定，二審人民法院評(píng)定吳道全屬于毀約停產(chǎn)，即使存有停工損失，也應(yīng)由其自己擔(dān)負(fù)，故未允許重新鑒定。如最高法院覺(jué)得吳道全屬于合理合法停產(chǎn)，則園林工程公司將再度申請(qǐng)辦理重新鑒定，以恰當(dāng)評(píng)定停工損失的額度。2.對(duì)其第5項(xiàng)貸款利息，吳道全一審變動(dòng)的訴請(qǐng)中，未認(rèn)為擔(dān)保金、工程進(jìn)度款貸款利息，二審裁定依照同期中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率測(cè)算貸款利息違背不告不理標(biāo)準(zhǔn)。因吳道全不具有工程資質(zhì)造成其與豐都一建企業(yè)簽署的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》失效，合同書(shū)的毀約協(xié)議也失效。吳道全在沒(méi)到付款連接點(diǎn)時(shí)自主停產(chǎn)，沒(méi)有權(quán)利認(rèn)為擔(dān)保金貸款利息和工程進(jìn)度款貸款利息。

　　四、吳道全認(rèn)為屬于仿冒的簽證單，其真實(shí)有效已在另案起效裁定中得到確定。1.案涉工程項(xiàng)目未完工，且吳道全毀約停產(chǎn);福佑企業(yè)與豐都一建公司簽訂的《建設(shè)工程總承包合同》失效;福佑企業(yè)從沒(méi)得到案涉工程項(xiàng)目使用權(quán)，也未與豐都一建公司辦理清算，因而，吳道全不具有施工所有權(quán)。2.依據(jù)工程建設(shè)法律條文一第二十六條，發(fā)包方與項(xiàng)目承包人未辦清算，福佑企業(yè)向吳道全擔(dān)負(fù)付款義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)尚不具有，一、二審駁回申訴其有關(guān)訴訟請(qǐng)求法律適用恰當(dāng)。3.依據(jù)四方協(xié)議的承諾，此案并未做出有效裁定前，園林工程公司委托執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)尚不具有，一、二審理決不會(huì)存有法律適用不正確。4.雖福佑企業(yè)未起訴，但園林工程公司的上訴請(qǐng)求涉及到其權(quán)益，二審人民法院對(duì)園林工程公司上訴請(qǐng)求的案件審理必定涉及到對(duì)福佑企業(yè)付款責(zé)任的核查，故二審人民法院在查清客觀事實(shí)的基本上依規(guī)改判，并沒(méi)有超過(guò)園林工程公司的上訴請(qǐng)求，程序流程合理合法。

　　福瑞企業(yè)、福佑公司一同辯稱，

　　一、原審評(píng)定開(kāi)工時(shí)間、停工損失直接證據(jù)充足、證據(jù)確鑿、不會(huì)有偽造證據(jù)罪的問(wèn)題。

　　二、福瑞企業(yè)、福佑公司在此案的責(zé)任理應(yīng)由園林工程公司擔(dān)負(fù)。

　　三，工程項(xiàng)目工程款所有權(quán)問(wèn)題，重審中，工程建設(shè)已經(jīng)清算，因此狀況發(fā)生了轉(zhuǎn)變。二企業(yè)已提交情況說(shuō)明書(shū)，在與豐都一建企業(yè)簽署的總承包協(xié)議和四份分項(xiàng)目工程施工合同中，總共尚欠豐都一建企業(yè)工程進(jìn)度款本錢1426.247064萬(wàn)余元，尚欠工程保證金910萬(wàn)元。因此吳道全不具有工程項(xiàng)目工程款所有權(quán)。

　　吳道全向一審法院起訴要求:1.裁定豐都一建企業(yè)、福佑公司、福瑞企業(yè)退回吳道全擔(dān)保金1050萬(wàn)余元;2.豐都一建企業(yè)付款吳道全工程進(jìn)度款、原材料款、停工損失、項(xiàng)目建設(shè)部等花費(fèi)，額度以鑒定結(jié)論為標(biāo)準(zhǔn);3.福佑企業(yè)、福瑞公司在欠付工程進(jìn)度款范疇內(nèi)承當(dāng)連同支付義務(wù);4.吳道全在《豐都縣文化創(chuàng)意園-國(guó)際魔幻電影5D情景劇文化主題公園》更新改造工程建設(shè)的工程建筑工程款具備優(yōu)先受償權(quán);5.園林工程公司委托執(zhí)行福佑企業(yè)、福瑞公司、豐都一建企業(yè)對(duì)吳道全的繳納責(zé)任;6.此案訴訟費(fèi)用由福佑企業(yè)、福瑞公司、豐都一建企業(yè)、園林工程公司壓力。

　　一審人民法院審判查清：2015年8月1日，發(fā)包方福佑企業(yè)、福瑞公司與項(xiàng)目承包人豐都一建企業(yè)簽署《建設(shè)工程總承包合同》，合同約定：一、工程項(xiàng)目名字：《豐都縣文化創(chuàng)意園-國(guó)際魔幻電影5D情景劇文化主體公園》更新改造工程建設(shè)。工程項(xiàng)目地址：重慶市豐都縣。二、建筑工程承包范疇:承擔(dān)本新項(xiàng)目底線區(qū)域內(nèi)建筑施工具體內(nèi)容(深基坑支護(hù)防水工程項(xiàng)目、地基基礎(chǔ)工程、主體工程工程項(xiàng)目、鋼架結(jié)構(gòu)、管網(wǎng)工程、水電工程等)。三、動(dòng)工：以發(fā)包方或工程監(jiān)理方和承包單位書(shū)面形式認(rèn)同的開(kāi)工時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。完工時(shí)間：行為主體完工總合理施工期為150天。四、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn):工程施工質(zhì)量嚴(yán)格遵守住建部頒布的產(chǎn)品質(zhì)量工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，確保做到工程驗(yàn)收達(dá)標(biāo)。五、工程保證金：確保額度為1200萬(wàn)余元(簽署合同之日承包方交納1100萬(wàn)余元，尾款于10個(gè)交易日以內(nèi)補(bǔ)足)，簽署合同之日項(xiàng)目承包人未繳納擔(dān)保金，該合同書(shū)當(dāng)然無(wú)效;發(fā)包單位接到押金后，合同書(shū)當(dāng)然起效;擔(dān)保金的退回：在承包方宣布入場(chǎng)工程施工后，得到第一次工程進(jìn)度款時(shí)由招標(biāo)方一次性退還給承包方50%的工程保證金，得到第二次工程進(jìn)度款時(shí)由招標(biāo)方一次性退還給承包方30%的工程保證金，賬戶余額20%的工程保證金待工程項(xiàng)目預(yù)工程驗(yàn)收后3日內(nèi)所有退還給承包方，招標(biāo)方在付款承包方工程進(jìn)度款時(shí)，承包方按國(guó)家規(guī)定稅務(wù)現(xiàn)行政策應(yīng)交納各種各樣稅金。六、合同書(shū)工程款:合同書(shū)工程款暫估：100000000元，(英文大寫)壹億元整。實(shí)際以工程結(jié)算為標(biāo)準(zhǔn)。福佑企業(yè)、福瑞公司與豐都一建企業(yè)均在合同書(shū)尾端加蓋公司公章。

　　2015年8月25日，豐都一建企業(yè)與吳道全簽署《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，合同約定：初次付款工程進(jìn)度款的時(shí)長(zhǎng)為基本動(dòng)工后2個(gè)月付款，清算月下個(gè)月的五此前金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬匯款;工程進(jìn)度款由發(fā)包方按月付款，就是以項(xiàng)目承包人每個(gè)月25日向發(fā)包方申報(bào)本月具體進(jìn)行工程量清單月度報(bào)告(含簽證辦理、變動(dòng)、提升等工程項(xiàng)目工程款)，發(fā)包方接到后應(yīng)在五日內(nèi)給予核準(zhǔn)確定并于下個(gè)月5此前按上個(gè)月已經(jīng)完成工程量清單工程造價(jià)的80%付款工程進(jìn)度款給項(xiàng)目承包人;工程項(xiàng)目所有竣工根據(jù)工程驗(yàn)收，將要工程進(jìn)度款付至95%，留5%做為保修金，質(zhì)保期一年，保修期滿時(shí)10日內(nèi)免息一次退徹底款。豐都一建企業(yè)在合同書(shū)尾端加蓋公司公章，吳道全在合同書(shū)尾端簽名。

　　同一天，福佑企業(yè)做為招標(biāo)方、豐都一建企業(yè)做為承包方、吳道全做為丙方簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》，承諾:

　　一、甲、乙、丙三方再度釋明承包方與丙方于2015年8月25日簽署的工程承包合同中的具體工程施工項(xiàng)目承包人為:吳道全。

　　二、該合同書(shū)中承諾交納工程保證金的具體交納人為因素:丙方吳道全。并打進(jìn)承包方特定的招標(biāo)方帳戶，賬戶名稱:重慶市福佑文化發(fā)展有限責(zé)任公司。開(kāi)戶銀行：建設(shè)銀行重慶支行業(yè)務(wù)部。賬戶:50×××10。

　　三、該合同補(bǔ)充協(xié)議與該工程承包合同具備相同的法律效力。同一天，豐都一建企業(yè)向吳道全出示委托授權(quán)書(shū)，受權(quán)吳道全授權(quán)代表其企業(yè)實(shí)行《豐都縣文化創(chuàng)意園一國(guó)際魔幻電影5D情景劇文化主題公園》更新改造工程建設(shè)的合同書(shū)簽定及管理方面。受權(quán)有效期限:從本委托授權(quán)書(shū)簽定生效日至工程項(xiàng)目履行合同結(jié)束止。在受權(quán)范疇和受權(quán)有效期限一年內(nèi)，吳道全的一切個(gè)人行為，均意味著豐都一建企業(yè)，對(duì)其一切經(jīng)濟(jì)發(fā)展個(gè)人行為由授權(quán)委托人擔(dān)負(fù)所有法律依據(jù)。2015年8月26日，吳道全依照以上三方《補(bǔ)充協(xié)議》承諾向福佑企業(yè)特定帳戶匯到了工程保證金1050萬(wàn)余元。

　　接著，吳道全機(jī)構(gòu)職工入場(chǎng)工程施工。吳道全于2015年11月13日向福佑企業(yè)、福瑞公司及其豐都一建企業(yè)傳出停工通知書(shū)。訴爭(zhēng)工程項(xiàng)目于2015年11月14日宣布停產(chǎn)。

　　在此案起訴流程中，2016年7月21日，福瑞企業(yè)意味著施工單位，重慶中泰工程監(jiān)理有限責(zé)任公司意味著監(jiān)理公司，豐都一建企業(yè)意味著施工企業(yè)一同對(duì)當(dāng)場(chǎng)遺留下的原料開(kāi)展了統(tǒng)計(jì)分析并簽名確定。2017年1月24日，招標(biāo)方福佑企業(yè)、承包方豐都一建企業(yè)、丙方吳道全、丁方園林工程公司簽署了《協(xié)議書(shū)》，承諾：

　　一、招標(biāo)方與承包方于本協(xié)議書(shū)簽署之日消除2015年8月1日簽署的《建設(shè)工程總承包合同》;承包方與丙方于本協(xié)議書(shū)簽署之日消除2015年8月25日簽署的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》。

　　二、招標(biāo)方允許在2017年1月26日前，預(yù)付款丙方800萬(wàn)余元(主要包括優(yōu)先選擇付款民工工資賬款);在2017年2月13日前預(yù)付款250萬(wàn)余元：在2017年3月11日前預(yù)付款150萬(wàn)余元。丁方允許從轉(zhuǎn)帳給豐都縣文物局帳戶之賬款中代招標(biāo)方付款前述賬款。丙方收款賬戶為：賬戶名稱吳道全，基本建設(shè)銀行賬號(hào)：62×××56。

　　三、承包方及丙方在簽定本協(xié)議書(shū)之時(shí)已經(jīng)從豐都縣文化藝術(shù)文化創(chuàng)意園區(qū)國(guó)際性奇幻電影5D情景劇文化藝術(shù)行為主體生態(tài)公園更新改造工程建設(shè)撤場(chǎng)，并將施工工地按現(xiàn)況轉(zhuǎn)交給丁方;承包方及丙方允許丁方將本新項(xiàng)目分包給第三人工程施工，甲乙丙三方中間的糾紛案件由其再行商議處理。

　　四、……。

　　五、雙方中間就5D新項(xiàng)目的所有工程施工合同中招標(biāo)方的繳納責(zé)任，由丁方委托執(zhí)行，履行總額度最后以甲乙丁三方確定額度為標(biāo)準(zhǔn)。

　　六、丙方和招標(biāo)方、承包方中間就5D新項(xiàng)目的所有工程施工合同所形成的已由重慶第三初級(jí)法院立案?jìng)刹閷徖淼氖┕ず贤m紛(2016)渝03民初7號(hào)起效裁決書(shū)中確定的被告方付款責(zé)任，由丁方委托執(zhí)行(但應(yīng)扣減丁方根據(jù)豐都縣文物局已具體支出的額度),執(zhí)行總額度最后以人民法院起效裁判員額度為標(biāo)準(zhǔn)……。福佑企業(yè)、豐都一建公司、吳道全、園林工程公司各自在協(xié)議書(shū)尾端蓋公章、簽名。以上協(xié)議書(shū)簽署后，園林工程公司代福佑企業(yè)向吳道全付款了1200萬(wàn)余元工程進(jìn)度款。吳道全將訴爭(zhēng)工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)交給園林工程公司后退場(chǎng)。

　　此案案件審理中，吳道全向一審人民法院申請(qǐng)辦理對(duì)其已經(jīng)完成工程量清單的工程預(yù)算及停工損失等開(kāi)展評(píng)定，一審人民法院授權(quán)委托重慶市金匯工程咨詢公司有限責(zé)任公司(下稱金匯咨詢管理公司)開(kāi)展鑒定機(jī)構(gòu)。該企業(yè)開(kāi)具了渝金匯工程項(xiàng)目[2017]鑒字第058號(hào)鑒定機(jī)構(gòu)意向書(shū)。該意見(jiàn)書(shū)注明：(一)彼此已簽證辦理工程量清單工程進(jìn)度款:1.簽名確定工程量清單一部分額度6375318.17元。2.已完工程概算鋼架結(jié)構(gòu)裝卸費(fèi)158862.87元。以上二項(xiàng)總共6534181.04元。(二)停產(chǎn)期內(nèi)機(jī)械設(shè)備的租用及財(cái)產(chǎn)損失花費(fèi)依照二種方法測(cè)算:一種是按照合同書(shū)預(yù)算定額組價(jià)額度測(cè)算:1.停產(chǎn)期內(nèi)機(jī)械臺(tái)班花費(fèi)277319.17元;2.旋挖機(jī)停工損失費(fèi)用343894.16元;一種是依照吳道全給予的市價(jià)測(cè)算：1.停產(chǎn)期內(nèi)機(jī)械臺(tái)班損害555100元;2.旋挖機(jī)停工損失花費(fèi)350000元;3.停產(chǎn)期內(nèi)租用工費(fèi)925.2元。依照第一種方法測(cè)算總共622138.53元;依照第二種方法測(cè)算總共906025.2元。(三)申請(qǐng)者工程項(xiàng)目構(gòu)建花費(fèi)445509.01元。(四)申請(qǐng)者選購(gòu)的工程項(xiàng)目購(gòu)買保險(xiǎn)損失賠償16906.83元。(五)彼此簽證辦理認(rèn)同的當(dāng)場(chǎng)原材料款740606.8元。(六)1.停產(chǎn)期內(nèi)生產(chǎn)制造職工人工費(fèi)用依照二種方法測(cè)算:一種是按照合同書(shū)預(yù)算定額組價(jià)額度測(cè)算為197219.42元;一種是吳道全給予銷售市場(chǎng)價(jià)測(cè)算為863600元。2.停產(chǎn)期內(nèi)工程項(xiàng)目人員工資813533.33元。(七)吳道全在三峰華神企業(yè)訂制的鋼結(jié)構(gòu)工程原材料款：1.鋼結(jié)構(gòu)制作加工成本503642.95元;2.鋼架結(jié)構(gòu)運(yùn)輸費(fèi)用55732.12元。以上二項(xiàng)總計(jì)559375.07元。(八)未簽名的工程量簽證單一部分總計(jì)713996.6元。吳道全付款了此案工程預(yù)算鑒定費(fèi)15萬(wàn)余元及保全措施有關(guān)花費(fèi)21200元。起訴中，吳道全向一審人民法院遞交了撤銷對(duì)重慶電影集團(tuán)的提起訴訟申請(qǐng)辦理。

　　一審人民法院覺(jué)得，因吳道全向醫(yī)院遞交的撤銷對(duì)重慶電影集團(tuán)的提起訴訟申請(qǐng)辦理系其真正法律行為，不觸犯法律法規(guī)、政策法規(guī)的強(qiáng)制要求，醫(yī)院給予準(zhǔn)予。

　　(一)有關(guān)《建設(shè)工程內(nèi)部承包協(xié)議》的法律效力判定問(wèn)題。因吳道全不具有相對(duì)應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)證書(shū)。所以與豐都一建企業(yè)簽署的《建設(shè)內(nèi)部承包協(xié)議》違背法律法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制要求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)和施工法律條文第一條第(一)項(xiàng)之要求，應(yīng)是合同無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“無(wú)效合同或是被注銷后，因該合同書(shū)獲得的資產(chǎn)，理應(yīng)給予退還;不可以退還或是并沒(méi)有必需退還的，理應(yīng)折扣率賠償。有過(guò)失的一方理應(yīng)賠付另一方因而所得到的損害，彼此均有過(guò)失的，理應(yīng)分別擔(dān)負(fù)對(duì)應(yīng)的義務(wù)”的要求，因?yàn)樯姘溉藛T工程項(xiàng)目吳道全已經(jīng)所有轉(zhuǎn)交于園林工程公司，理應(yīng)視作多方被告方對(duì)涉案人員工程項(xiàng)目的產(chǎn)品質(zhì)量并沒(méi)有質(zhì)疑，應(yīng)是達(dá)標(biāo)工程項(xiàng)目，故豐都一建企業(yè)應(yīng)該對(duì)吳道全已工程施工的工程項(xiàng)目一部分付款相對(duì)應(yīng)工程項(xiàng)目工程款。

　　(二)有關(guān)涉案人員工程預(yù)算怎樣評(píng)定的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條要求“被告方對(duì)法院授權(quán)委托的評(píng)定單位做出的鑒定結(jié)論有質(zhì)疑申請(qǐng)辦理重新鑒定，明確提出直接證據(jù)證實(shí)存有以下情況之一的，法院應(yīng)予以準(zhǔn)予：(一)鑒定中心或是評(píng)定工作人員不具有相應(yīng)的檢測(cè)資質(zhì)的;(二)評(píng)定程序流程明顯違反規(guī)定的;(三)鑒定結(jié)論顯著根據(jù)不夠的;(四)通過(guò)舉證評(píng)定不可以做為直接證據(jù)運(yùn)用的其它情況。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以根據(jù)補(bǔ)充鑒定、再次舉證或是填補(bǔ)舉證等方式處理的，不予以重新鑒定?！贝税赴讣徖砣^(guò)程中，應(yīng)吳道全的辦理就涉案人員工程項(xiàng)目運(yùn)行工程造價(jià)評(píng)定程序流程，一審人民法院依規(guī)授權(quán)委托金匯咨詢管理公司開(kāi)展評(píng)定。鑒定全過(guò)程中鑒定中心征求了彼此被告方建議。盡管園林工程公司對(duì)該鑒定報(bào)告不予以認(rèn)同，但不具備前述法律條文不可以做為直接證據(jù)采納的情況，故評(píng)定意見(jiàn)理應(yīng)做為直接證據(jù)采納，并由此做為評(píng)定涉案人員工程項(xiàng)目總價(jià)的根據(jù)。最先，有關(guān)彼此簽證辦理工程量清單工程進(jìn)度款的評(píng)定。依據(jù)金匯咨詢管理公司出示的渝金匯工程項(xiàng)目[2017]鑒字第058號(hào)鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)為該部位的工程進(jìn)度款累計(jì)6534181.04元(簽名確定工程量清單一部分額度6375318.17元 已完工程概算鋼架結(jié)構(gòu)裝卸費(fèi)158862.87元)。園林工程公司覺(jué)得吳道全并沒(méi)有給予分部工程的工程驗(yàn)收達(dá)標(biāo)材料，不具有工程決算、計(jì)付的標(biāo)準(zhǔn)。因涉案人員工程學(xué)院未完成工程項(xiàng)目，豐都一建企業(yè)、福佑公司及福瑞企業(yè)對(duì)吳道全所遞交的工程圖紙及已完工程量簽證單均給予認(rèn)同，而鑒定中心系依據(jù)上述直接證據(jù)開(kāi)展評(píng)定，且依據(jù)2017年1月24日四方《協(xié)議書(shū)》中第三條承諾，豐都一建企業(yè)、吳道全已經(jīng)將施工工地現(xiàn)況轉(zhuǎn)交給園林工程公司，故一審人民法院對(duì)吳道全認(rèn)為的已簽證辦理工程量清單的工程進(jìn)度款給予確定。針對(duì)已完工程概算鋼架結(jié)構(gòu)裝卸費(fèi)的測(cè)算問(wèn)題，園林工程公司、福佑企業(yè)覺(jué)得運(yùn)送間距無(wú)計(jì)量檢定根據(jù)，對(duì)于此事鑒定中心的回應(yīng)覺(jué)得運(yùn)送間距是依據(jù)鋼結(jié)構(gòu)加工合同書(shū)的鋼結(jié)構(gòu)加工廠到施工工地的具體間距開(kāi)展測(cè)算。一審人民法院覺(jué)得，鑒定中心做出的具體間距是依據(jù)其機(jī)構(gòu)彼此被告方現(xiàn)場(chǎng)踏勘所做出，合乎評(píng)定的流程和標(biāo)準(zhǔn)，故醫(yī)院對(duì)已完工程概算鋼架結(jié)構(gòu)運(yùn)送的成本也給予確定。因而，對(duì)彼此已簽證辦理工程量清單工程進(jìn)度款一部分一審人民法院給予評(píng)定。次之，對(duì)未簽證辦理的工程量簽證單一部分的評(píng)定。因該一部分的工程量清單并沒(méi)有獲得豐都一建企業(yè)的簽證辦理認(rèn)同，吳道全遞交的直接證據(jù)也不可以說(shuō)明其具體實(shí)現(xiàn)的工程量清單，故一審人民法院對(duì)其所認(rèn)為的未簽名的工程量簽證單一部分不予以認(rèn)同。

　　(三)有關(guān)吳道全所建議的停產(chǎn)期內(nèi)各類損害的評(píng)定問(wèn)題。因吳道全認(rèn)為豐都一建企業(yè)并沒(méi)有依照《建設(shè)工程內(nèi)部承包協(xié)議》承諾在基本動(dòng)工2個(gè)月后付款80%工程進(jìn)度款和退回?fù)?dān)保金，造成涉案人員工程項(xiàng)目全方位停產(chǎn)，故豐都一建企業(yè)理應(yīng)賠付吳道全停產(chǎn)期內(nèi)的各類損害。在一審人民法院案件審理全過(guò)程中，吳道全認(rèn)為此案工程項(xiàng)目的開(kāi)工時(shí)間為2015年8月29日，其帶來(lái)了混凝土公司的出貨單及其福瑞企業(yè)做出的動(dòng)工《通知》做為直接證據(jù)給予證實(shí)。而豐都一建企業(yè)認(rèn)為開(kāi)工時(shí)間系2015年9月23日。一審人民法院覺(jué)得，依據(jù)福瑞企業(yè)2015年8月12日傳出的開(kāi)工通知具體內(nèi)容得知，涉案人員工程項(xiàng)目于2015年8月12日已經(jīng)擁有了開(kāi)工條件，待鬼國(guó)神宮陰間街在20天上下動(dòng)遷結(jié)束后自行安置動(dòng)工。因而，吳道全認(rèn)為的開(kāi)工時(shí)間與開(kāi)工通知的信息可以互相證實(shí)，故一審人民法院評(píng)定涉案人員工程項(xiàng)目的開(kāi)工時(shí)間系2015年8月29日。依據(jù)《建設(shè)工程內(nèi)部承包協(xié)議》承諾，工程進(jìn)度款(進(jìn)度款)付款的方法和時(shí)長(zhǎng):初次付款工程進(jìn)度款的時(shí)長(zhǎng)為基本動(dòng)工后2個(gè)月付款，清算月下個(gè)月的五此前金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬匯款;工程進(jìn)度款由發(fā)包方按月付款，就是以項(xiàng)目承包人每個(gè)月25日向發(fā)包方申報(bào)本月具體進(jìn)行工程量清單月度報(bào)告，發(fā)包方接到后應(yīng)在五日內(nèi)給予核準(zhǔn)確定并于下個(gè)月5此前按上個(gè)月已經(jīng)完成工程量清單工程造價(jià)的80%付款工程進(jìn)度款給項(xiàng)目承包人。因吳道全于2015年8月29日具體動(dòng)工，豐都一建企業(yè)應(yīng)于2個(gè)月后即10月29日付款初次工程進(jìn)度款，但吳道全于2015年10月25日向福瑞企業(yè)匯報(bào)了工程進(jìn)度款付款進(jìn)度安排后，福瑞企業(yè)未作付款，導(dǎo)致了吳道全一定的損害。但吳道全在明知道福瑞企業(yè)無(wú)法立即付款工程項(xiàng)目總價(jià)的情形下，應(yīng)立即撤場(chǎng)以減少損失。針對(duì)吳道全認(rèn)為的損害，應(yīng)酌情考慮給予適用。1.有關(guān)停產(chǎn)期內(nèi)機(jī)械設(shè)備的租用損害的評(píng)定。最先，有關(guān)停產(chǎn)期內(nèi)機(jī)械臺(tái)班花費(fèi)。因吳道全認(rèn)為停產(chǎn)時(shí)間段為61天，福瑞企業(yè)、福佑公司及豐都一建企業(yè)雖對(duì)該時(shí)長(zhǎng)持有異議，但未出示反證，故一審人民法院對(duì)吳道全所建議的停產(chǎn)時(shí)長(zhǎng)給予采納。吳道全認(rèn)為融合停工通知書(shū)及其吳道全與第三人簽署的大中型機(jī)械租賃合同可以確認(rèn)吳道全在停產(chǎn)期內(nèi)一共有16臺(tái)機(jī)械設(shè)備滯留在施工工地。盡管吳道全給予的證明只可以確認(rèn)其具體向第三人租用了7臺(tái)大型機(jī)械，可是其他9臺(tái)屬于小型機(jī)器，綜合性軟裝，該機(jī)械設(shè)備損害系客觀現(xiàn)實(shí)，故一審人民法院對(duì)以上機(jī)械設(shè)備的停工損失給予確定。鑒定中心依據(jù)合同書(shū)預(yù)算定額組價(jià)額度測(cè)算16臺(tái)停產(chǎn)期內(nèi)機(jī)械臺(tái)班花費(fèi)為277319.17元，一審人民法院給予采納。次之，有關(guān)旋挖機(jī)停工損失花費(fèi)，針對(duì)該一部分損害吳道全給予了其與第三人蔡文偉簽署的《旋挖樁施工勞務(wù)承包合同》及其彼此取得的付款旋挖機(jī)停工損失的協(xié)議書(shū)。一審人民法院覺(jué)得，吳道全的確向第三人租賃了該機(jī)械設(shè)備，停產(chǎn)也引起了一定損害，故鑒定中心依據(jù)上述直接證據(jù)及其合同書(shū)預(yù)算定額組價(jià)額度測(cè)算旋挖機(jī)停工損失為343894.16元，一審人民法院給予采納。最終，吳道全認(rèn)為的停產(chǎn)期內(nèi)租用原材料花費(fèi)925.2元，因?yàn)閰堑廊唇o予相應(yīng)直接證據(jù)，故一審人民法院對(duì)該損害不予承認(rèn)。綜上所述，一審人民法院適用的停產(chǎn)期內(nèi)機(jī)械租賃損害花費(fèi)總共621213.33元。2.有關(guān)停產(chǎn)期內(nèi)的人員工資損害。因依據(jù)預(yù)算定額組價(jià)額度吳道全認(rèn)為的停產(chǎn)期內(nèi)生產(chǎn)制造職工人工費(fèi)用依照停產(chǎn)30天測(cè)算為197219.42元，充分考慮停產(chǎn)系因福瑞企業(yè)未準(zhǔn)時(shí)付款進(jìn)度款導(dǎo)致，吳道全認(rèn)為30天的職工人力花費(fèi)損害合乎情與理，一審人民法院給予適用。針對(duì)停產(chǎn)期內(nèi)工程項(xiàng)目人員工資的問(wèn)題，吳道全認(rèn)為依據(jù)其給予的工程項(xiàng)目工資條統(tǒng)計(jì)分析為813533.33元。因該工資條系吳道全單方面制做，且吳道全在傳出停工通知并多次規(guī)定豐都一建企業(yè)付款工程進(jìn)度款無(wú)果的情形下，未立即終止合同履行，減少損失。融合此案的實(shí)際情況，一審人民法院酌情考慮評(píng)定項(xiàng)目部管理工作人員人工費(fèi)依照2個(gè)月(即60天)測(cè)算，該時(shí)長(zhǎng)與吳道全認(rèn)為的停產(chǎn)時(shí)長(zhǎng)相符合。依據(jù)吳道全給予的2015年11月和12月管理者人力工資條上統(tǒng)計(jì)分析的管理員員工資總共287000元。綜上所述，一審人民法院適用的停產(chǎn)期內(nèi)人工費(fèi)損害總共484219.42元。3.有關(guān)吳道全工程項(xiàng)目構(gòu)建花費(fèi)445509.01元的評(píng)定。因該一部分評(píng)定花費(fèi)系鑒定中心工作人員依據(jù)吳道全給予的《豐都縣文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園一期工程(舊房改造)建項(xiàng)目部費(fèi)用》表格中的新項(xiàng)目，當(dāng)場(chǎng)逐一核查，依據(jù)當(dāng)場(chǎng)核查紀(jì)錄開(kāi)展工程量、騙取預(yù)算定額及市價(jià)測(cè)算架設(shè)的工程項(xiàng)目花費(fèi)，評(píng)定中對(duì)文明施工費(fèi)包括的安全施工費(fèi)在已簽證辦理工程量清單工程進(jìn)度款中給予了扣除，由于涉案人員項(xiàng)目因福瑞企業(yè)不可以付款進(jìn)度款停產(chǎn)，故一審人民法院對(duì)吳道全認(rèn)為的構(gòu)建工程項(xiàng)目臨設(shè)的損失賠償445509.01元給予適用。4.有關(guān)吳道全選購(gòu)工程項(xiàng)目購(gòu)買保險(xiǎn)損失賠償16906.83元。因依據(jù)吳道全與豐都一建企業(yè)簽署的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》第24.1條約定，由項(xiàng)目承包人自主申請(qǐng)辦理商業(yè)保險(xiǎn)事宜。故吳道全認(rèn)為工程項(xiàng)目購(gòu)買保險(xiǎn)損失賠償并沒(méi)有客觀事實(shí)根據(jù)，一審人民法院不予以適用。5.有關(guān)彼此簽證辦理認(rèn)同的當(dāng)場(chǎng)原材料款740606.8元。因該一部分花費(fèi)系鑒定中心依據(jù)《2016年7月21日現(xiàn)場(chǎng)原材料統(tǒng)計(jì)表》開(kāi)展測(cè)算，該統(tǒng)計(jì)分析表中都有吳道全與豐都一建企業(yè)、福佑公司的有關(guān)工作人員簽名確定，且開(kāi)庭審理中福佑企業(yè)認(rèn)同對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)原材料給予接受，故一審人民法院對(duì)該一部分成本也給予確定，該一部分花費(fèi)應(yīng)由福佑企業(yè)給予付款。6.有關(guān)吳道全在三峰華神企業(yè)訂制的鋼結(jié)構(gòu)工程原材料款的評(píng)定問(wèn)題。因吳道全所遞交的豐都一建企業(yè)做為訂制方是三峰華神企業(yè)做為承包方簽署的《鋼構(gòu)產(chǎn)品加工承攬合同》并沒(méi)有加蓋豐都一建企業(yè)的公司章，都沒(méi)有授權(quán)委托人的簽名，且豐都一建企業(yè)對(duì)該合同書(shū)并不認(rèn)同，該損害也未具體產(chǎn)生，故吳道全所建議的其在三峰華神企業(yè)訂制的鋼結(jié)構(gòu)工程原材料款一審人民法院不予以適用。綜上所述，吳道全獲得一審人民法院適用的停工損失的數(shù)額為2291548.56元(621213.33元 484219.42元 445509.01元 740606.8元)。

　　(四)有關(guān)吳道全交納的1050萬(wàn)余元擔(dān)保金是不是應(yīng)該給予退回的問(wèn)題。因吳道全已經(jīng)依照《基本建設(shè)工程內(nèi)部結(jié)構(gòu)承包協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的承諾，向福佑企業(yè)的銀行賬戶匯到1050萬(wàn)余元工程項(xiàng)目的履約保證金，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條要求：無(wú)效合同或是被撒銷后，因該合同書(shū)獲得的資產(chǎn)，理應(yīng)給予退還。因?yàn)椤督ㄔO(shè)工程內(nèi)部承包合同》失效，故福佑企業(yè)占據(jù)涉案人員工程保證金并沒(méi)有合同書(shū)和法律規(guī)定，一審人民法院對(duì)吳道全有關(guān)退回1050萬(wàn)余元合同書(shū)履約保證金的訴請(qǐng)給予適用。

　　(五)園林工程公司是不是解決福估文化傳播公司、豐都一建企業(yè)欠付的工程進(jìn)度款擔(dān)負(fù)代付款義務(wù)的問(wèn)題。2017年1月24日，福佑企業(yè)、豐都一建公司、吳道全、園林工程公司簽署的四方協(xié)議中確定了由園林工程公司委托執(zhí)行的是“起效裁決書(shū)中確定的被告方付款責(zé)任”。因此案并未結(jié)案，因而園林工程公司在以上協(xié)議書(shū)中訂立的代履行標(biāo)準(zhǔn)并未具有。此案的支付責(zé)任仍應(yīng)由豐都一建企業(yè)擔(dān)負(fù)，福瑞企業(yè)、福佑公司在欠付的工程進(jìn)度款范疇內(nèi)擔(dān)負(fù)付款義務(wù)，如待本裁定起效后，園林工程公司未依照以上協(xié)議書(shū)執(zhí)行，則吳道全可再行提出訴訟。

　　(六)有關(guān)擔(dān)保金和欠付工程進(jìn)度款如何計(jì)算的問(wèn)題。吳道全已經(jīng)接到1200萬(wàn)余元的賬款，依照《建設(shè)工程總承包合同》和《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》承諾的擔(dān)保金的退回方法即在吳道全宣布入場(chǎng)工程施工后，得到第一次工程進(jìn)度款時(shí)由福佑企業(yè)一次性退回50%的工程保證金，得到第二次工程進(jìn)度款時(shí)由福佑企業(yè)一次性退回30%的工程保證金，賬戶余額20%的工程保證金待工程項(xiàng)目預(yù)工程驗(yàn)收后3日內(nèi)所有退回，因該工程學(xué)院未完成工程項(xiàng)目，依照合同約定，第一次付款工程進(jìn)度款的時(shí)長(zhǎng)為基本動(dòng)工后2個(gè)月，以后的工程進(jìn)度款則為每個(gè)月5日按匯報(bào)工程量清單開(kāi)展付款。現(xiàn)以上第一、二次工程進(jìn)度款的付款標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)具有，視作福佑企業(yè)已經(jīng)退回了80%的確保全即840萬(wàn)余元，剩下20%的擔(dān)保金未超過(guò)合同約定的付款標(biāo)準(zhǔn)，依然應(yīng)由福佑企業(yè)退回。剩下360萬(wàn)余元的賬款的特性盡管多方有不一樣建議，但依據(jù)四方《協(xié)議書(shū)》第二條的承諾該賬款系優(yōu)先選擇付款民工工資，故該賬款視作豐都一建企業(yè)、福佑公司已付款吳道全的工程進(jìn)度款。因而，因此案經(jīng)檢測(cè)的已完工程預(yù)算系6534181.04元，豐都一建企業(yè)并未付款的工程進(jìn)度款系2934181.04元，福佑企業(yè)、福瑞公司應(yīng)在欠付的工程進(jìn)度款內(nèi)擔(dān)負(fù)付款義務(wù)。

　　(七)有關(guān)吳道全認(rèn)為對(duì)此案工程項(xiàng)目工程款具有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的要求，項(xiàng)目承包人有權(quán)利就發(fā)包方欠付的工程進(jìn)度款認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)。盡管案涉工程項(xiàng)目于2015年11月14日具體停產(chǎn)，吳道全于2016年1月向法庭提出訴訟認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)，未超出6個(gè)月法律規(guī)定期內(nèi)，因而，吳道全具有在欠付工程進(jìn)度款2934181.04元范疇內(nèi)就涉案人員工程項(xiàng)目折扣率、競(jìng)拍所得的工程款的優(yōu)先受償權(quán)。

　　一審人民法院于2017年11月6日做出(2016)渝03民初7號(hào)裁定，判決：一、福佑企業(yè)在本裁定起效后十日內(nèi)退回吳道全工程項(xiàng)目履約保證金210萬(wàn)余元;二、豐都一建企業(yè)在本裁定起效后十日內(nèi)向型吳道全付款欠付工程進(jìn)度款2934181.04元，福佑企業(yè)、福瑞公司在欠付豐都一建企業(yè)工程進(jìn)度款范疇內(nèi)對(duì)以上賬款擔(dān)負(fù)付款義務(wù);吳道全在欠付工程進(jìn)度款2934181.04元范疇內(nèi)就涉案人員工程項(xiàng)目折扣率、競(jìng)拍所得的工程款具有工程建設(shè)價(jià)優(yōu)先受償權(quán);三、豐都一建企業(yè)在本裁定起效后十日內(nèi)向型吳道全付款停產(chǎn)期內(nèi)的損害總共1550941.76元;四、福佑企業(yè)在本裁定起效后十日內(nèi)向型吳道全付款當(dāng)場(chǎng)原材料花費(fèi)740606.8元;五、駁回申訴吳道全的別的訴請(qǐng)。一審訴訟費(fèi)用192352元，鑒定費(fèi)150000元，保全措施費(fèi)21200元，由吳道全壓力109066元，由福佑企業(yè)、福瑞公司壓力127243元，由豐都一建企業(yè)壓力127243元。

　　吳道全、豐都一建企業(yè)、園林工程公司均不服氣一審判決提到起訴。

　　吳道全上訴請(qǐng)求:

　　1.撤消一審判決第一項(xiàng);

　　2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判豐都一建企業(yè)向吳道全付款工程欠款5748177.64元，福佑企業(yè)、福瑞公司在欠付豐都一建企業(yè)工程進(jìn)度款范疇內(nèi)對(duì)以上賬款擔(dān)負(fù)付款義務(wù);吳道全在5748177.64元范疇內(nèi)就案涉工程項(xiàng)目折扣率、競(jìng)拍所得的工程款具有工程建設(shè)價(jià)優(yōu)先受償權(quán)。

　　3.撤消一審判決第三項(xiàng)，改判豐都一建企業(yè)向吳道全付款停工損失3849223.66元。

　　4.撤消一審判決第四項(xiàng)，改判福佑企業(yè)、豐都一建公司一同向吳道全付款當(dāng)場(chǎng)原材料花費(fèi)740606.8元。

　　5.栽定福佑企業(yè)、福瑞公司、豐都一建企業(yè)一同付款履約保證金貸款利息損害2966333元;豐都一建企業(yè)付款工程進(jìn)度款貸款利息1836205元，并從2017年3月16日起至結(jié)清之時(shí)止以5748177.64元為數(shù)量，按農(nóng)業(yè)銀行一到五年期類似貨款利率四倍測(cè)算貸款利息。

　　6.一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)、保全措施費(fèi)由豐都一建企業(yè)、福佑公司及福瑞企業(yè)擔(dān)負(fù)。