国产午夜精品一区理论片,国产三级片在线观看,国产精品爱久久久久久久,国产乱人伦无无码视频试看 ,国产婷婷色综合av蜜臀av

代持股出讓未納稅申報(bào)，隱名股東被裁定組成逃稅罪

創(chuàng)刊詞：股權(quán)代持又被稱為委托持股、隱名投資或平假名注資，就是指實(shí)際出資人與別人承諾，以該別人為名代實(shí)際出資人執(zhí)行公司股東權(quán)利與義務(wù)的一種股份或股權(quán)處置方式。股權(quán)代持是當(dāng)前金融市場(chǎng)中常見的一種持倉(cāng)方式，可是，假如“代持股”被出讓后，具體公司股東、名義股東對(duì)“代持股”一部分應(yīng)納稅款而未進(jìn)行繳稅，納稅時(shí)間及逃避繳納稅款的刑事處罰到底應(yīng)當(dāng)由具體公司股東擔(dān)負(fù)還是由名義股東承擔(dān)的難題存有比較多異議。本文將從實(shí)例考慮，研究民商法、稅收法律、刑訴法上在代持股領(lǐng)域內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)差別，對(duì)其代持股模式下的有關(guān)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)做出提醒同時(shí)提供解決提議。

一、案子介紹

鮑某在2017年2月17日以前任某醫(yī)藥(安徽省)有限責(zé)任公司(下稱“某公司”)法人代表。鮑某在該公司持股20%，王某持倉(cāng)40%，王某持有股權(quán)系協(xié)助鮑某股權(quán)代持。2017年1月17日，鮑某、王某與殷某簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將某公司51.09%的股權(quán)(在其中王某40%股份，鮑某11.09%股份)轉(zhuǎn)讓給殷某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格7000萬余元。同一年1至3月，殷某分六次轉(zhuǎn)帳給鮑某5356萬余元，同一年1月20日，殷某一次性轉(zhuǎn)款給王某1644萬余元。同一年2月15日，鮑某持虛假的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》到淮南市地區(qū)稅務(wù)局開發(fā)區(qū)大隊(duì)申請(qǐng)交納本人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)稅，51.09%股權(quán)在虛報(bào)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中僅做價(jià)326.0506萬余元。同一年2月17日，某公司法人代表變更為殷某。

2017年9月7日、11月2日，淮南市地區(qū)稅務(wù)局稅務(wù)稽查局分別對(duì)鮑某、王某稅收狀況開展安全檢查，查清鮑某、王某有開展虛假的稅務(wù)申報(bào)而少繳稅款的犯罪事實(shí)。2018年8月28日，淮南市稅務(wù)局稅務(wù)稽查局依法作出淮南市稅稽處[2018]4號(hào)、5號(hào)稅務(wù)處理決定書和淮南市稅稽罰[2018]2號(hào)、3號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書，確定追討王某少繳的個(gè)稅稅金9176067.64元、合同印花稅稅金26123.6元并予以處罰，追討鮑某少繳的個(gè)稅稅金2545404.09元、合同印花稅稅金7246.1元并予以處罰，2018年9月4日向王某、鮑某送到了以上公文。2018年9月20日，淮南市稅務(wù)局稅務(wù)稽查局依法向王某、鮑某送到《淮南市稅務(wù)局稅務(wù)稽查局催告書》開展催款稅金后，王某、鮑某總共補(bǔ)繳稅款480萬余元。

因王某在其公司持股40%是幫助鮑某股權(quán)代持，鮑某應(yīng)作為具體經(jīng)營(yíng)者交納王某所欠稅款。2020年6月17日，淮南市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)對(duì)鮑某因涉嫌偷稅立案調(diào)查時(shí)，鮑某偷稅金額總計(jì)6954841.43元。2021年1月22日，鮑某交罰款7246.1元。截至2021年2月26日，鮑某偷稅稅金已全部交納，但稅款滯納金和剩下處罰并未交納。經(jīng)二審法院審理，裁定被告鮑某犯逃稅罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元。

二、“代持股”法律基礎(chǔ)知識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

(一)“代持股”存有的民商法律基礎(chǔ)知識(shí)，代持協(xié)議合法有效。

出自于實(shí)際出資人不肯顯名或是為了規(guī)避破產(chǎn)法對(duì)每股收益限制等考慮到，代持協(xié)議結(jié)合實(shí)際非常普遍。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(下稱公司法解釋三)第25條的規(guī)定，只需代持協(xié)議不會(huì)有無效合同的有關(guān)理由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該合同有效。與此同時(shí)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)還做出規(guī)定，實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益所屬產(chǎn)生異議，實(shí)際出資人以實(shí)際履行了投資責(zé)任借口向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記述、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否定實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。從有關(guān)的法律法規(guī)得知，破產(chǎn)法方面肯定了具體股東的訴訟地位，對(duì)其代持股權(quán)個(gè)人行為所產(chǎn)生的法律問題給出了明確的處理決定。在本案中，鮑某與孫某的代持協(xié)議法律效力也因此未被質(zhì)疑，協(xié)議書合理，王某為名義股東，鮑某為具體公司股東?？墒牵?yàn)槊x股東與實(shí)際股東的權(quán)利義務(wù)的交疊促使出讓該股份時(shí)，納稅主體的確認(rèn)存有異議。

(二)稅收法律上針對(duì)代持股情況中的納稅時(shí)間要求尚不完善，必須重歸稅法的基本原則進(jìn)行考慮。

民商法從法律層面對(duì)代持股行為進(jìn)行確立標(biāo)準(zhǔn)后，巨大推動(dòng)了代持股這一經(jīng)濟(jì)行為的反復(fù)產(chǎn)生，現(xiàn)如今，代持股成為了商業(yè)領(lǐng)域正常的事項(xiàng)?？墒牵谖覈?guó)稅收法律針對(duì)“代持股”尚并沒有有關(guān)的規(guī)定，針對(duì)“出讓代持股由哪一方繳納稅費(fèi)”問題也沒有明確相關(guān)法律法規(guī)根據(jù)。稅收法律中對(duì)代持股情況中的納稅時(shí)間，僅在《我國(guó)稅務(wù)質(zhì)監(jiān)總局有關(guān)公司轉(zhuǎn)讓上市企業(yè)限售股相關(guān)企業(yè)所得稅難題的公告》(我國(guó)稅務(wù)質(zhì)監(jiān)總局2011年第39號(hào))中有些涉及到。可是，我國(guó)稅務(wù)質(zhì)監(jiān)總局2011年第39號(hào)僅對(duì)于企業(yè)為個(gè)人股權(quán)代持的限售股繳稅的問題進(jìn)行了確立。具體來說，因股權(quán)分置導(dǎo)致緣由本人注資而由企業(yè)代持有的限售股，企業(yè)轉(zhuǎn)讓以上限售股獲得收入，應(yīng)作為企業(yè)應(yīng)稅收入測(cè)算繳稅。因而，若要從稅收法律方面明確出讓代持股后的納稅主體，必須重歸稅法的基本原則。

一直以來對(duì)于這一難題的分歧體現(xiàn)為方式課稅與本質(zhì)課稅中間的爭(zhēng)議，并且在實(shí)務(wù)操作中產(chǎn)生不同類型的稅務(wù)解決。方式課稅標(biāo)準(zhǔn)覺得，稅收法律的規(guī)定以方式課稅為載體，針對(duì)代持股出讓所得的，名義股東應(yīng)承擔(dān)納稅時(shí)間，那樣合乎稅收法定原則。另一方面，本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)覺得，稅收法律應(yīng)研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，由利益最后所屬人為因素納稅義務(wù)人，針對(duì)出讓代持股所得的，應(yīng)當(dāng)由具體公司股東做為經(jīng)營(yíng)者，擔(dān)負(fù)納稅時(shí)間，這種解決合乎稅收法律量比課稅標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合實(shí)際，稅務(wù)局對(duì)于該難題的處理也展現(xiàn)出上述的二種結(jié)論。本案中，淮南市稅務(wù)局稅務(wù)稽查局則遵照了方式課稅標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)名義股東王某及具體公司股東鮑某作出相對(duì)應(yīng)懲罰。顯而易見的是，由名義股東擔(dān)負(fù)納稅時(shí)間能夠便捷稅收管理，提升稅收?qǐng)?zhí)法高效率?？墒牵槍?duì)代持股的兩方而言，股份事實(shí)上原本就歸屬于具體公司股東，名義股東并不是具有具體的利益，因而遵照方式課稅標(biāo)準(zhǔn)將違背量比課稅標(biāo)準(zhǔn)。而且，當(dāng)名義股東向具體公司股東遷移股權(quán)投資收益時(shí)，也將造成雙重征稅問題。

相較之下，如果采用本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)，將具體公司股東確定為經(jīng)營(yíng)者課稅更加有效。最先，因?yàn)榫唧w公司股東為股份權(quán)益的實(shí)質(zhì)享有者，都是股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的最終所屬者，由其承擔(dān)相應(yīng)的企業(yè)所得稅納稅時(shí)間合乎量比課稅標(biāo)準(zhǔn)。次之，選用本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)將具體公司股東確定為經(jīng)營(yíng)者將清除雙重征稅難題。如果按照本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)，具體公司股東為最后公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的納稅義務(wù)人，即直接向具體公司股東繳稅，在名義股東向具體公司股東出讓所得的時(shí)，也不需要再度征繳企業(yè)所得稅，這使得代持股企業(yè)所得稅的征繳更為有效。與此同時(shí)，選用本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)，將具體公司股東認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)現(xiàn)反避稅的目標(biāo)，可以更好的維護(hù)保養(yǎng)稅收法律的公平與正義。

(三)刑訴法上，代持協(xié)議變成名義股東的“免死牌”。

盡管在稅收法律上針對(duì)出讓代持股時(shí)企業(yè)所得稅納稅主體的確認(rèn)存有異議，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)很有可能因?yàn)槊x股東沒辦法證明股權(quán)代持關(guān)聯(lián)或是地區(qū)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)并不認(rèn)同本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)等因素，向名義股東下達(dá)稅務(wù)處理決定書并追討稅金?？墒牵咐坏┻M(jìn)到刑事程序，人民法院將會(huì)依據(jù)案件調(diào)查的真理的客觀性及相關(guān)的法律規(guī)定來查清案子并作出裁定，即依據(jù)代持股關(guān)系中的本質(zhì)利益關(guān)系開展判斷。

逃稅罪的構(gòu)成要件包含兩大類主體，各是經(jīng)營(yíng)者與義務(wù)人，可是相比稅收法律中對(duì)經(jīng)營(yíng)者評(píng)定的不確定性，刑訴法上在評(píng)定經(jīng)營(yíng)者義務(wù)時(shí)，偏重于采取本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊x股東并沒體驗(yàn)到公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體權(quán)益，最后并不承擔(dān)交納企業(yè)所得稅稅款的責(zé)任，因而具體公司股東才算是逃稅罪構(gòu)成要件中適格的主體。此外，逃稅罪規(guī)定經(jīng)營(yíng)者具備逃避繳納稅款的效果個(gè)人行為，主要包括不交或者少繳應(yīng)納稅款或已扣、已收稅金，及其不符出口退稅標(biāo)準(zhǔn)卻根據(jù)虛報(bào)方式取得的退稅額。一旦評(píng)定具體公司股東為經(jīng)營(yíng)者，則名義股東并不承擔(dān)交納企業(yè)所得稅稅款的責(zé)任，也就沒有不會(huì)有逃避繳納稅款的效果個(gè)人行為，因而名義股東并不能組成逃稅罪。

一樣，在本案中，王某盡管為A公司名義股東，但并未享有公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益，就企業(yè)所得稅的繳稅基本原理而言，王某并沒所得的也就沒有納稅時(shí)間，也當(dāng)然不合乎躲避繳稅的構(gòu)成要件，鮑某應(yīng)作為具體經(jīng)營(yíng)者交納王某所欠稅款。因而最后，人民法院僅追責(zé)具體公司股東鮑某的逃稅罪的刑事處罰，裁定被告鮑某犯逃稅罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元。綜上所述，針對(duì)名義股東來講，保留好“股權(quán)代持協(xié)議”這一份重要直接證據(jù)尤為重要，有可能會(huì)協(xié)助名義股東關(guān)鍵時(shí)刻防止不必要血光之災(zāi)。

三、代持股模式下的解決提議

現(xiàn)階段，針對(duì)代持股這一方式，稅收法律里的解決存有比較多可變性。稅務(wù)行政機(jī)關(guān)遵照方式課稅標(biāo)準(zhǔn)，以名義股東為納稅義務(wù)人的做法長(zhǎng)期存在，但對(duì)于負(fù)稅能不能根據(jù)代持股關(guān)聯(lián)向具體公司股東轉(zhuǎn)移的難題尚不明確，因而名義股東很有可能會(huì)面臨納稅時(shí)間沒法遷移及其將相對(duì)應(yīng)所得的轉(zhuǎn)讓給具體公司股東時(shí)的雙重納稅問題。因而，大家指出下列解決提議。

(一)確立協(xié)議書相關(guān)條款

經(jīng)營(yíng)者重新審視股權(quán)代持的法律糾紛，并盡量減少股權(quán)代持的交易架構(gòu)。假如股權(quán)代持的交易分配確實(shí)有必需，在簽訂代持股協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，將名義股東的稅收負(fù)擔(dān)難題考慮在內(nèi)，對(duì)相對(duì)應(yīng)稅賦的承當(dāng)作出明確約定，如需要理應(yīng)簽署對(duì)應(yīng)的三方協(xié)議，避免造成自身權(quán)益的損失。在支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同款時(shí)，應(yīng)盡可能立即打進(jìn)具體股東賬戶，減小不必要資產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)，防止造成稅務(wù)行政機(jī)關(guān)對(duì)于買賣本質(zhì)的質(zhì)疑。

(二)高度重視背景資料的搜集

股權(quán)代持協(xié)議是評(píng)定股權(quán)代持最主要的直接證據(jù)。一般來說，彼此簽名明確的股權(quán)代持協(xié)議具備立即評(píng)定股權(quán)代持關(guān)系的法律認(rèn)可。但一些情況下，例如兄妹等親戚關(guān)系或是同學(xué)們等人際關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者并沒有不簽定股權(quán)代持協(xié)議，造成后面確定股份所屬層面很容易產(chǎn)生異議。這時(shí)，如果存在具體注資收款憑證、證據(jù)、具體參加生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況、隱名股東與相關(guān)方簽署的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向文檔等間接證據(jù)，可以產(chǎn)生存有股權(quán)代持關(guān)聯(lián)的完整證據(jù)鏈的，還可以評(píng)定存有股權(quán)代持關(guān)聯(lián)。但這種證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一般比較嚴(yán)謹(jǐn)，必須實(shí)際出資人留意保存直接證據(jù)，與此同時(shí)也要其他人的相互配合等，在司法部門異議中結(jié)論不可預(yù)測(cè)。

(三)名義股東應(yīng)關(guān)心相對(duì)應(yīng)稅款的交納狀況

經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇股權(quán)代持關(guān)聯(lián)的合作目標(biāo)，以減少將來潛在的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)性。假如股權(quán)代持的交易分配早已產(chǎn)生，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，假如股權(quán)的購(gòu)買方并沒有繳納相對(duì)應(yīng)稅金，名義股東應(yīng)催促具體公司股東立即交納相對(duì)應(yīng)稅金。與此同時(shí)，名義股東也應(yīng)當(dāng)就代持股關(guān)聯(lián)與稅務(wù)行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通。一旦出現(xiàn)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)通過聘用知名律師爭(zhēng)得有利的稅務(wù)解決，進(jìn)而最大程度維護(hù)自身的合法權(quán)利。

總結(jié)

稅收法律行業(yè)有關(guān)代持股行為的要求仍存不夠，需在稅收立法層面對(duì)代持股出讓所得的的納稅人予以明確，便于清除在實(shí)踐中因而引發(fā)的有關(guān)異議。名義股東應(yīng)高度重視材料證明的搜集，以防止可能引發(fā)的刑事處罰。但在解決稅收法律層面上風(fēng)險(xiǎn)，能夠在簽訂代持協(xié)議時(shí)進(jìn)行承諾，最大限度維護(hù)自身權(quán)益。假如相對(duì)應(yīng)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)早已暴發(fā)，理應(yīng)加強(qiáng)與稅務(wù)行政機(jī)關(guān)溝通并聘用更專業(yè)的稅務(wù)侓師從容應(yīng)對(duì)，在全面搜集證據(jù)原材料的前提下，爭(zhēng)得根據(jù)本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)等途徑，防止反復(fù)繳稅或降低稅負(fù)。

由來：華稅

2015年12月的分析——

出讓“代持股”未繳稅，逃避繳納稅款的刑事處罰由誰擔(dān)負(fù)？

創(chuàng)刊詞：代持股就是指企業(yè)具體公司股東或是投資人因?yàn)榉N種原因以別人或組織的名義做為公司股東辦理公司注冊(cè)及工商注冊(cè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(下稱“《公司法解釋三》”)在法律上認(rèn)可了代持股，但是目前稅收法律對(duì)代持股法律法規(guī)關(guān)系中的納稅時(shí)間并沒有統(tǒng)一要求。那在代持股情形下，名義股東和實(shí)際股東的稅收刑事處罰應(yīng)如何認(rèn)定?本案中，對(duì)出讓代持股逃避繳納稅款的刑事處罰予以明確，華稅侓師在本文里將做出法律分析。

一、案情簡(jiǎn)介

陳XX于2004年在鄂托克前旗工商注冊(cè)登記建立了鄂托克前旗正泰電器經(jīng)貿(mào)責(zé)任有限公司(下稱“正泰公司”)，因申請(qǐng)注冊(cè)該公司需要2名以上公司股東，故陳XX使其好朋友陳X掛靠出任自然人股東，在其中陳XX擁有企業(yè)90.91%的股份，陳X擁有企業(yè)9.09%的股份，但公司具體由陳XX注資并管理方法，陳X未注資、未參加運(yùn)營(yíng)管理也未從該公司獲得其他權(quán)益。

陳XX于2007年12月14日將鄂托克前旗正泰電器經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司公司股份轉(zhuǎn)讓給新礦內(nèi)蒙古能源責(zé)任有限公司，共獲得股份轉(zhuǎn)讓金72,000,000元。

鄂托克前旗地區(qū)稅務(wù)局對(duì)其正泰公司公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓檢查時(shí)，發(fā)覺陳XX在獲得轉(zhuǎn)讓金以后，一直未報(bào)繳納稅費(fèi)。鄂托克前旗地區(qū)稅務(wù)局于2013年10月14日向陳XX、陳X各自下達(dá)了《限期繳納稅款通知書》(鄂前地稅局限通字(2013)002號(hào))和《限期繳納稅款通知書》(鄂前地稅局限通字(2013)003號(hào))。陳XX就得公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜應(yīng)交納稅款及違約金總共6778247.60元(其中包含個(gè)稅6545520.00元、合同印花稅32727.60元、稅款滯納金200000元);陳X就得公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜應(yīng)交稅款總共657752.40元(其中包含個(gè)稅654480.00元、合同印花稅3272.40元)，陳XX及陳X總計(jì)應(yīng)交稅款及稅款滯納金7436000元。陳XX在收到期限繳納稅費(fèi)通知單后，各自于2013年9月12日、11月5日向鄂托克前旗地方稅務(wù)局交納500000元、300000塊的稅金，剩下6636000元未按期交納。

鄂托克前旗派出所于2013年11月15日對(duì)此案提起公訴。2014年1月17日陳XX向鄂托克前旗地方稅務(wù)局交納剩下賬款6636000元。2014年1月23日，陳XX到鄂托克前旗派出所自首。

內(nèi)蒙古自治鄂托克前旗法院經(jīng)審理覺得，被上訴人陳XX選用出軌、瞞報(bào)方式，不納稅申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額巨大而且占應(yīng)納稅所得額百分之三十之上，其行為已構(gòu)成逃避繳納稅款罪。被告有自首情節(jié)，依規(guī)從輕處罰;被告已全部繳納稅費(fèi)及稅款滯納金，能夠從輕處罰，判決如下：被上訴人陳XX犯逃稅罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金五萬元。

二、華稅評(píng)價(jià)

(一)目前稅收法律對(duì)出讓代持股納稅時(shí)間無統(tǒng)一要求

1.“代持股”的合理合法評(píng)定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(下稱“《公司法解釋三》”)第二十五條要求： 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，承諾由實(shí)際出資人注資并具有投資權(quán)益，以名義出資人為因素名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的，如果沒有擔(dān)保法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)評(píng)定該合同有效。與此同時(shí)《公司法解釋三》還作出規(guī)定，實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬權(quán)產(chǎn)生異議，實(shí)際出資人因其實(shí)際履行了投資責(zé)任借口向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記述、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否定實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。名義股東將備案于其名下的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押貸款或者以其他方法處分的，實(shí)際出資人因其針對(duì)股份具有具體支配權(quán)借口，要求評(píng)定處罰股份個(gè)人行為無效的，法院可以參考合同法第一百零六條的規(guī)定解決。

從《公司法解釋三》上述規(guī)定看來，是在法律上認(rèn)可了代持股這一社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)代持股法律事實(shí)給予法律保護(hù)，并且從破產(chǎn)法和合同法層面對(duì)代持股個(gè)人行為所帶來的關(guān)鍵法律問題確立處理決定。

2.目前稅收法律對(duì)出讓代持股納稅時(shí)間無統(tǒng)一要求

稅收法律中對(duì)代持股情況中的納稅時(shí)間并未對(duì)做出統(tǒng)一明文規(guī)定，僅在《我國(guó)稅務(wù)質(zhì)監(jiān)總局有關(guān)公司轉(zhuǎn)讓上市企業(yè)限售股相關(guān)企業(yè)所得稅難題的公告》(我國(guó)稅務(wù)質(zhì)監(jiān)總局公示2011第39號(hào))中規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓代本人持有的限售股繳稅難題，確立因股權(quán)分置導(dǎo)致緣由本人注資而由企業(yè)代持有的限售股，公司在出讓股權(quán)代持的限售股時(shí)，由名義股東股權(quán)代持公司測(cè)算繳納企業(yè)所得稅。稅收法律做出上述情況要求由名義股東擔(dān)負(fù)納稅時(shí)間，是為了方便稅收管理，提升行政執(zhí)法高效率。但對(duì)于什么原因歸屬于因股權(quán)分置所造成的代持股并沒明文規(guī)定，以及對(duì)于其他情況的代持股出讓繳稅是不是按上述情況要求解決，具體稽查上存在異議。

本案中，工商注冊(cè)中顯示陳XX擁有企業(yè)90.91%的股份，陳X擁有企業(yè)9.09%的股份，該備案具備公信力，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)根據(jù)工商注冊(cè)登記的股東持股信息內(nèi)容向陳XX、陳X各自下發(fā)《限期繳納稅款通知書》，要求其執(zhí)行納稅時(shí)間。

(二)具體公司股東陳XX組成逃避繳納稅款罪

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條要求：

“經(jīng)營(yíng)者采用出軌、瞞報(bào)方式開展虛假納稅申報(bào)或者不申請(qǐng)，逃避繳納稅款金額較大占應(yīng)交納稅款百分之十以上，處三年以下有期徒刑，或是拘留，并處罰金;數(shù)額巨大而且占應(yīng)納稅所得額百分之三十以上，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

義務(wù)人采用前述列出方式，不交或者少繳已扣、已收稅金，數(shù)額較大的，按照前述的規(guī)定懲罰。

對(duì)數(shù)次實(shí)施前2款個(gè)人行為，沒經(jīng)處理，根據(jù)總計(jì)金額測(cè)算。

有第一款方式，經(jīng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)依規(guī)下發(fā)追討通知后，補(bǔ)交應(yīng)納稅款、交納稅款滯納金，已受行政處罰的，不予以追究刑事責(zé)任。”

依據(jù)上述要求，逃避繳納稅款罪的犯罪構(gòu)成為：1. 犯罪主體要素，本罪的犯罪主體包含納稅人和義務(wù)人。既能是普通合伙人，也可以是企業(yè);2.違法犯罪主觀方面，本罪的主觀要件是具有逃避繳納稅款有意;3.犯罪客體要素，逃稅罪的行為主體就是指偷稅個(gè)人行為侵犯了我國(guó)稅收征收管理紀(jì)律;4.違法犯罪客觀方面，本罪的客觀方面體現(xiàn)為：經(jīng)營(yíng)者采用出軌、瞞報(bào)方式，開展虛假納稅申報(bào)或者不申請(qǐng)，逃避繳納稅款金額較大且占應(yīng)納稅所得額百分之十之上;義務(wù)人采用出軌、瞞報(bào)方式不交或者少繳已扣、已收稅金，數(shù)額較大的個(gè)人行為。

《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕33號(hào))對(duì)逃避繳納稅款具體的情況做出以下要求：

經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行以下個(gè)人行為之一，不交或者少繳應(yīng)納稅款，逃稅金額占應(yīng)納稅所得額的百分之十之上且逃稅金額在一萬元以上的，按照刑法第二百零一條第一款的規(guī)定定罪處罰：

(一)仿冒、偽造、藏匿、私自消毀帳本、記賬憑證;

(二)在賬本上幾列開支或者不列、少列收益;

(三)經(jīng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)通告申請(qǐng)而不予納稅申報(bào);

(四)開展虛假納稅申報(bào);

(五)繳納稅費(fèi)后，以假報(bào)出入口或者其它出軌方式，騙領(lǐng)所繳納的稅金。

具備下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百零一條第一款規(guī)定的“經(jīng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)通告申請(qǐng)”：

(一)經(jīng)營(yíng)者、納稅人早已依法處理稅務(wù)備案或是扣繳稅款登記的;

(二)依規(guī)不需要辦理稅務(wù)備案的納稅人，經(jīng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)依規(guī)通知函其申報(bào)的;

(三)并未依法處理稅務(wù)備案、扣繳稅款備案的納稅人、義務(wù)人，經(jīng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)依規(guī)通知函其申報(bào)的。

本案中，出讓方陳XX為個(gè)人，不需要辦理納稅登記。依規(guī)不需要辦理稅務(wù)備案的納稅人，經(jīng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)依規(guī)通知函其申報(bào)的即組成“經(jīng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)通告申請(qǐng)”……。陳XX在經(jīng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)依規(guī)下達(dá)《限期繳納稅款通知書》通知函其申請(qǐng)而仍不予申請(qǐng)一部分稅款，逃避繳納稅款數(shù)額巨大而且占應(yīng)納稅所得額百分之三十之上，主觀意識(shí)具備逃避繳納稅款的有意，傷害了我國(guó)稅收征收管理紀(jì)律。陳XX合乎逃避繳納稅款罪的犯罪構(gòu)成要件。

(三)名義股東陳X不構(gòu)成逃避繳納稅款罪

依據(jù)上述相關(guān)逃避繳納稅款罪的規(guī)定，本案中，陳X雖是正泰公司的名義股東，出讓代持股時(shí)，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)可依據(jù)工商注冊(cè)顯示的股東信息向陳X追討欠繳稅款。雖其未按照法律規(guī)定交納出讓代持股個(gè)稅，但陳X要為陳XX代持股權(quán)，陳X實(shí)際上并不是納稅義務(wù)人，陳X主觀意識(shí)不具備逃避繳納稅款的有意，因而陳X不具有組成逃避繳納稅款罪的主觀要件，不構(gòu)成逃避繳納稅款罪。

總結(jié)：

針對(duì)代持股情況中的納稅時(shí)間，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)稅收法律無統(tǒng)一要求，結(jié)合實(shí)際，稅務(wù)機(jī)關(guān)的稽查也存在不一的情況。稅務(wù)行政機(jī)關(guān)多規(guī)定名義股東執(zhí)行納稅時(shí)間，但這和稅收法律中“本質(zhì)課稅標(biāo)準(zhǔn)”相違背，合理化值得商榷。在本案中，法院對(duì)出讓代持股情形下，逃避繳納稅款的刑事處罰予以明確，對(duì)代持股東未追究刑事責(zé)任，要在尊重事實(shí)和依規(guī)裁判員的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，具有一定的重大意義。

由來：華稅 創(chuàng)作者：劉天永