国产午夜精品一区理论片,国产三级片在线观看,国产精品爱久久久久久久,国产乱人伦无无码视频试看 ,国产婷婷色综合av蜜臀av

實(shí)際承運(yùn)人讓運(yùn)輸企業(yè)屬實(shí)代開票不構(gòu)成虛開專票罪

創(chuàng)刊詞：2021年5月，山東省高院對一起再審案件作出判決。此案中，被告李某向兩公司提供物流運(yùn)輸，由第三方位兩企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票。在一二審均評定張某組成虛開發(fā)票的情形下，重審評定張某主觀意識并沒有騙抵稅款的有意，總體上并沒有導(dǎo)致我國稅金損害，依規(guī)重判張某沒罪。無獨(dú)有偶，2017年11月，同是山東省高院受理的再審案件，與前案案件基本一致，被告崔某還在兩審犯法的情形下，重審得到無罪判決。本文將對這多起實(shí)例開展綜合考核。

一、多起運(yùn)輸行業(yè)代開票案子，山東高院均做出無罪判決

(一)張某給予物流運(yùn)輸從第三方代開票，山東高院評定不構(gòu)成虛開發(fā)票

張某系山東臨朐勝濰特種水泥有限責(zé)任公司(下稱勝濰企業(yè))銷售科的職工，其從勝濰企業(yè)承包運(yùn)送業(yè)務(wù)流程，給中國石油集團(tuán)海洋技術(shù)有限責(zé)任公司(下稱海洋公司)和中石油天然氣企業(yè)冀東公司(下稱冀東企業(yè))運(yùn)送油氣井混凝土。由于清算運(yùn)輸費(fèi)必須為海洋公司和冀東企業(yè)出示具備抵扣稅款的功能運(yùn)輸發(fā)票，自2010年6月至2010年12月，其到許某(提起公訴)開辦的沂源路路通物流有限責(zé)任公司相繼出具了票面金額總共為2396828塊的運(yùn)輸發(fā)票，路路通企業(yè)依據(jù)開出的運(yùn)輸發(fā)票的票面金額向沂源地稅局單位繳納稅費(fèi)，張某向該公司按4.6%繳納開稅票費(fèi)。張某后把這些運(yùn)輸發(fā)票交予海洋公司和冀東企業(yè)，海洋公司和冀東企業(yè)用以上稅票抵扣稅款167777.96元。

山東省高院覺得，組成虛開發(fā)票用以抵扣稅款專用發(fā)票罪，主觀方面應(yīng)當(dāng)具有騙領(lǐng)抵扣稅款的效果，在客觀方面體現(xiàn)為“虛開發(fā)票”，即并沒有貨品銷貨或者沒有給予、接納應(yīng)稅服務(wù)為之別人、給自己、讓他人給自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票，并導(dǎo)致我國所得稅款損失的個(gè)人行為。將虛開增值稅專用發(fā)票罪作為犯罪解決起源于1995年，當(dāng)年的立法目的取決于懲處根據(jù)虛開增值稅專用發(fā)票傷害所得稅制度的個(gè)人行為，維護(hù)在我國所得稅稅款。自此，伴隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)踐中的虛開增值稅專用發(fā)票個(gè)人行為逐漸多元化。出現(xiàn)有真正交易的代開票個(gè)人行為、不會產(chǎn)生所得稅流失的虛開發(fā)票個(gè)人行為、為虛增利潤而編造買賣所造成的虛開發(fā)票個(gè)人行為這些。這些行為與為騙領(lǐng)抵扣增值稅稅款的虛開增值稅專用發(fā)票個(gè)人行為在社會危害性上有顯著不一樣，也超出了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。因而，最高法院結(jié)合實(shí)際情況，以回應(yīng)、指導(dǎo)案例、復(fù)函等形式，數(shù)次嚴(yán)格執(zhí)行虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。確立不因抵扣稅款為目的，未導(dǎo)致我國所得稅損失的虛開發(fā)票個(gè)人行為不因虛開增值稅專用發(fā)票罪論罪，此建議一樣也適用于虛開發(fā)票用以抵扣稅款專用發(fā)票罪。

本案中，張某帶來了真實(shí)運(yùn)送業(yè)務(wù)流程，不會有無實(shí)際商品買賣虛開增值稅專用發(fā)票的舉動，且開具的增值稅專用發(fā)票都是按照真實(shí)運(yùn)輸費(fèi)金額開具的。其開稅票的目的在于與取貨企業(yè)清算運(yùn)輸費(fèi)，而非抵扣稅款。此案總體上并沒有導(dǎo)致我國稅款的外流。被告張某主觀意識并沒有騙領(lǐng)抵扣稅款的犯罪故意，總體上既沒有用以自身抵扣稅款，都沒有讓他人為此違法抵稅我國稅金，并沒有導(dǎo)致我國稅款的損害，不構(gòu)成虛開發(fā)票用以抵扣稅款專用發(fā)票罪。

(二)崔某給予物流運(yùn)輸從第三方代開票，山東高院評定不構(gòu)成虛開發(fā)票

崔某與山東省沃源新型面料有限責(zé)任公司簽訂了貨運(yùn)運(yùn)輸承攬合同。2010年6月至2011年3月，崔某到許某(提起公訴)開辦的沂源路路通物流有限責(zé)任公司相繼出具了票面金額總共為1608270塊的運(yùn)輸發(fā)票，崔某向該公司按4.6%征收率繳納開稅票費(fèi)，崔某把這些運(yùn)輸發(fā)票交予山東省沃源新型面料有限責(zé)任公司，山東省沃源新型面料有限責(zé)任公司用以上發(fā)票抵扣了112578.9元稅金。

山東省高院覺得，虛開發(fā)票用以抵扣稅款稅票理應(yīng)是指以騙領(lǐng)抵扣稅款為目的，有為他人虛開發(fā)票、給自己虛開發(fā)票、讓他人給自己虛開發(fā)票、介紹他人虛開發(fā)票個(gè)人行為之一的。1996年最高法院公布的法發(fā)〔1996〕30號法律條文，是針對1995年國務(wù)院總理的決定制訂的，1997年《中華人民共和國刑法》修定執(zhí)行以后，已經(jīng)明確將該確定具體內(nèi)容列入刑訴法內(nèi)容，對本罪的理解和評定應(yīng)可用修定后刑訴法的規(guī)定。從刑訴法具體的條款看來，具備騙領(lǐng)抵扣稅款的有意應(yīng)當(dāng)是評定該類犯罪的構(gòu)罪要素，最高法院曾經(jīng)我也根據(jù)形式多樣對此類違法犯罪應(yīng)如何認(rèn)定作出了具體指導(dǎo)。2015年6月的法研〔2015〕58號復(fù)函是最高法院對此類違法犯罪理應(yīng)如何認(rèn)定的進(jìn)一步指導(dǎo)和確立。

本案中，原審裁定評定崔某作出了實(shí)際經(jīng)營主題活動，又評定崔某無運(yùn)送業(yè)務(wù)流程而虛開發(fā)票，同時(shí)也評定崔某的虛開發(fā)票犯罪數(shù)額和違法抵稅金額是112578.9元，而實(shí)際上崔某開具的稅票總金額是1608270元，112578.9元是山東省沃源新型面料有限責(zé)任公司的具體抵扣稅款金額，并不是崔某個(gè)人的抵扣稅款金額，而且沒有證據(jù)證明該112578.9元系被違法抵稅導(dǎo)致我國稅金外流。原審裁定的認(rèn)定鄭人買履。本院認(rèn)為，并沒有騙退稅目的的找別人代開票個(gè)人行為與以騙退稅為目的的虛開發(fā)票刑事犯罪的社會危害性不能一概而論，因而，在無法證實(shí)犯罪嫌疑人有騙領(lǐng)抵扣稅款或幫助別人騙領(lǐng)抵扣稅款有意的情形下，光憑找其他企業(yè)代開票的舉動就認(rèn)定組成該類違法犯罪不符法律原意，也不符主觀因素相一致原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。對于檢察系統(tǒng)提交的證據(jù)表明崔某到征收率低企業(yè)開票的舉動可能造成稅金流失的難題，該很有可能流失的稅金并不是指此案應(yīng)涉及到的抵扣稅款，且該金額并不大。綜上所述，原審人民法院評定原審原告崔某犯虛開發(fā)票用以抵扣稅款稅票罪的事實(shí)不清、證據(jù)不充分。

二、法研〔2015〕58號在審理實(shí)踐中的精準(zhǔn)定位

在上述第二起案件中，山東省高院提到了法發(fā)〔1996〕30號和法研〔2015〕58號二份有關(guān)虛開發(fā)票犯罪的關(guān)鍵法律文件?？梢赃@么說，多起案子獲得無罪判決，均離不了對這二份文件的深刻領(lǐng)會和恰當(dāng)可用。

法發(fā)〔1996〕30號要求，“虛開增值稅專用發(fā)票的，組成虛開增值稅專用發(fā)票罪”，“具備以下個(gè)人行為之一的，歸屬于‘虛開增值稅專用發(fā)票’：……(3)作出了實(shí)際經(jīng)營主題活動，但讓他人給自己代開增值稅專用發(fā)票。”不難看出，法發(fā)〔1996〕30號確立將虛開發(fā)票違法犯罪解釋為繼續(xù)犯，只需實(shí)施了虛開發(fā)票個(gè)人行為，就組成虛開發(fā)票違法犯罪，而代開票個(gè)人行為亦屬明確規(guī)定的虛開發(fā)票個(gè)人行為，故代開票好像理應(yīng)定性為虛開發(fā)票違法犯罪。

法研〔2015〕58號則明確提出，“掛證方以掛證方式向受票方具體銷售貨物，被掛證方位受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬刑法第二百零五條規(guī)定的‘虛開增值稅專用發(fā)票’”，“侵權(quán)人運(yùn)用別人的名義從業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，并且以別人為名開具增值稅專用發(fā)票的，就算侵權(quán)人與該別人中間不會有掛靠關(guān)系，但如侵權(quán)人作出了具體的生產(chǎn)經(jīng)營，主觀意識從未有過騙領(lǐng)抵扣稅款的有意，總體上也未導(dǎo)致我國所得稅款損失的，不適合認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的‘虛開增值稅專用發(fā)票’;合乎逃稅罪等其他犯罪構(gòu)成條件的，能夠別的違法犯罪論罪”。不難看出，法研〔2015〕58號重新審視了虛開發(fā)票犯罪的構(gòu)成要件，覺得虛開發(fā)票違法犯罪歸屬于目地犯、結(jié)果犯，以此作為基本，專業(yè)探討了掛證代開票、屬實(shí)代開票兩大類代開票個(gè)人行為，覺得雖執(zhí)行該二種個(gè)人行為，但主觀意識不具備騙抵稅款的有意，總體上未產(chǎn)生所得稅稅金損失的，不可以虛開發(fā)票違法犯罪論罪。

法研〔2015〕58號文問世至今，掛證代開票、屬實(shí)代開票到底應(yīng)否定性為虛開發(fā)票，在實(shí)務(wù)界形成了許多異議。毫無疑問觀點(diǎn)認(rèn)為，法研〔2015〕58號確立將虛開發(fā)票違法犯罪解讀為目地犯、結(jié)果犯，因掛證代開票、屬實(shí)代開票不符虛開發(fā)票犯罪的主觀因素構(gòu)成要件，故不應(yīng)按照虛開發(fā)票解決。否認(rèn)觀點(diǎn)認(rèn)為，法研〔2015〕58號僅僅最高院調(diào)研室作出的回應(yīng)，不能作為立即法律規(guī)定，依據(jù)法發(fā)〔1996〕30號，虛開發(fā)票違法犯罪歸屬于繼續(xù)犯，掛證代開票、屬實(shí)代開票歸屬于虛開發(fā)票刑事犯罪，應(yīng)按照虛開發(fā)票解決?？梢赃@么說，二種見解都有其大道理，而壓根問題在于法研〔2015〕58號在司法實(shí)踐中理應(yīng)怎樣定位。

山東省高院的多起法律案例，對法研〔2015〕58號的適用范圍作出了一個(gè)非常適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。最先，法研〔2015〕58號不屬相關(guān)法律法規(guī)，不可以在司法審判中直接引用。另一方面，也要意識到法發(fā)〔1996〕30號具備時(shí)代感、局限，法研〔2015〕58號做為新形勢下最高院對虛開發(fā)票犯罪的新了解，自然不僅具備學(xué)術(shù)研究實(shí)際意義，而一定可以做為司法實(shí)踐的指導(dǎo)和參照，為此更正法發(fā)〔1996〕30號不可以充足融入社會發(fā)展情況的缺點(diǎn)。故多起實(shí)例將法研〔2015〕58號做為具體指導(dǎo)，參照法研〔2015〕58號的精神實(shí)質(zhì)做出裁判員，是人民法院公平公正、公平履行行政執(zhí)法程序的一種體現(xiàn)。

三、掛證代開票、屬實(shí)代開票不應(yīng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪

(一)“掛證”的認(rèn)定及掛證代開票不構(gòu)成虛開發(fā)票的法理學(xué)

1、使用經(jīng)營資質(zhì)或開稅票資質(zhì)證書是“掛證”的必然選擇

掛證這一概念起源于全面深化改革階段，最開始指非公有制經(jīng)濟(jì)成份依賴于國營企業(yè)、集體所有制，以取得運(yùn)營獨(dú)特資質(zhì)與便捷標(biāo)準(zhǔn)。隨著時(shí)間推移，掛證的概念也發(fā)生了擴(kuò)張，一般認(rèn)為，掛證特指不具備有關(guān)經(jīng)營資質(zhì)的一方(即掛證方)依賴于具備有關(guān)經(jīng)營資質(zhì)的另一方(即被掛證方)的情況。這類“制約性”，具體表現(xiàn)為掛證方以被掛證方的為名對外開放運(yùn)營，為此使用被掛證方的經(jīng)營資質(zhì)，并為此向被掛證方繳納一定的利潤或花費(fèi)。

除使用經(jīng)營資質(zhì)的掛證外，現(xiàn)實(shí)生活中，還存在一種運(yùn)用頗廣的“掛證”，即使用開稅票資質(zhì)的掛證。因?yàn)?019年之前，在我國稅法規(guī)定一般納稅人不可以自主對外開放開具增值稅專用發(fā)票，而供貨方又需要獲得進(jìn)項(xiàng)票抵扣稅款，一般納稅人常常以第三方一般納稅人的為名對外開放運(yùn)營，與此同時(shí)使用該第三方的開稅票資質(zhì)證書，向購料方開票。對于這種并不是使用經(jīng)營資質(zhì)，而僅是使用開稅票資質(zhì)證書所形成的掛證，一樣都是基于民法典意思自治原則所形成的制約性關(guān)聯(lián)，歸屬于掛證的必然選擇。

2、掛證代開票不構(gòu)成虛開發(fā)票的法理學(xué)

掛證代開票能夠阻卻虛開發(fā)票的犯罪構(gòu)成，由于現(xiàn)行法律實(shí)際上已經(jīng)將掛證代開票清除在法發(fā)〔1996〕30號所規(guī)定的“代開票”以外?！段覈悇?wù)質(zhì)監(jiān)總局有關(guān)經(jīng)營者對外開放開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》(我國稅務(wù)質(zhì)監(jiān)總局公示2014年第39號)要求，經(jīng)營者根據(jù)虛增增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額偷稅漏稅罪，但對外開放開具增值稅專用發(fā)票同時(shí)符合以下情形的，不屬對外開放虛開增值稅專用發(fā)票：

一、經(jīng)營者向受票方納稅人市場銷售了貨品，或者提供了所得稅應(yīng)稅服務(wù)、應(yīng)稅;

二、經(jīng)營者向受票方納稅人繳納了所銷售貨物、所提供應(yīng)稅服務(wù)或是應(yīng)稅的賬款，或是獲得了索要市場銷售賬款的憑證;

三、經(jīng)營者按照規(guī)定向受票方經(jīng)營者開具的增值稅專用發(fā)票相關(guān)知識，與所銷售貨物、所提供應(yīng)稅服務(wù)或是應(yīng)稅相符合，且該增值稅專用發(fā)票是經(jīng)營者合理合法獲得、并選擇自己為名開具的。

《有關(guān)<我國稅務(wù)質(zhì)監(jiān)總局有關(guān)經(jīng)營者對外開放開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告>的解讀》(下稱《解讀》)強(qiáng)調(diào)，假如掛證方以被掛證方為名，向受票方經(jīng)營者銷售貨物、給予所得稅應(yīng)稅服務(wù)或是應(yīng)稅，要以被掛證即為經(jīng)營者。被掛證方做為貨物的銷貨方或是應(yīng)稅服務(wù)、應(yīng)稅的提供方，按照相關(guān)規(guī)定向受票方開具增值稅專用發(fā)票，歸屬于本公告要求的情形。

不難看出，依據(jù)《解讀》的建議，掛證方以被掛證方為名經(jīng)營的，雖然掛證才是實(shí)際經(jīng)營者，但是被掛證方卻被認(rèn)定為納稅義務(wù)人。這般認(rèn)定的后果是，在掛證代開中，對外開放開票被掛證方理應(yīng)履行的納稅時(shí)間，其開具的稅票自身完全就是依規(guī)出具，已不歸屬于“為他人代開票”，進(jìn)一步可用39號公告，能夠評定掛證代開票不構(gòu)成虛開發(fā)票。《解讀》要被掛證方并非掛證方認(rèn)定為經(jīng)營者，有其背后的法理依據(jù)。畢竟在掛證中，掛證方以被掛證方的為名對外開放運(yùn)營，掛證方實(shí)施的法律行為對被掛證方產(chǎn)生法律效力，有關(guān)的法律糾紛和責(zé)任都由被掛證方立即擔(dān)負(fù)。雖然業(yè)務(wù)流程在經(jīng)濟(jì)實(shí)際上由掛證方進(jìn)行，但在法律法規(guī)內(nèi)容上理應(yīng)界定為由被掛證方實(shí)際履行，稅收法律繼承了私法的邏輯，將私法認(rèn)定的經(jīng)營人認(rèn)定為稅收法律里的納稅義務(wù)人，維持了法律規(guī)范內(nèi)部結(jié)構(gòu)的一致性。

(二)屬實(shí)代開票不構(gòu)成虛開發(fā)票的法理學(xué)

假如侵權(quán)人主觀意識不會有使用別人某類資質(zhì)的目地，即不存有掛靠關(guān)系，卻又以別人為名對外開放運(yùn)營且由該別人按實(shí)開票的，一樣不可一概以虛開發(fā)票論罪，而理應(yīng)思考代開票主觀意識是否具備騙抵稅款的有意，總體上是不是導(dǎo)致我國所得稅損害，嚴(yán)苛按照犯罪構(gòu)成要件點(diǎn)評是否構(gòu)成虛開發(fā)票。

1、虛開發(fā)票是目地犯，都沒有騙領(lǐng)我國所得稅利益的目地，不可被認(rèn)定為虛開發(fā)票

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》中提到“因?yàn)閼吞幪撻_發(fā)票、假冒和違法售賣增值稅專用發(fā)票和其它稅票開展逃稅、偷逃稅等犯罪行為，確保中國稅收”，表明虛開發(fā)票入罪之際，立法目的取決于嚴(yán)厲打擊根據(jù)虛開增值稅發(fā)票執(zhí)行逃稅、騙退稅的舉動。因而虛開發(fā)票的犯罪構(gòu)成應(yīng)含有了“以逃稅、騙退稅為目的”的主觀要件。

虛開發(fā)票入《刑法》后，2002年6月4日，最高法院副院長李家琛在重慶召開的全國各地法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會上的講話中指出，“《刑法》第二百零五條并沒有要求目地犯的要素，但虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定在傷害稅收管理罪中，依據(jù)法律本意，應(yīng)當(dāng)具備偷騙稅款的目地”。

最高法院于2004年11月24日至27日在蘇州召開了全國各地一部分人民法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審理工作座談會。在交流會具體描述中明確提出，“針對在實(shí)踐中以下幾類虛開發(fā)票個(gè)人行為，一般不適合認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票違法犯罪：(1)為虛增銷售額、擴(kuò)張銷售額或是生產(chǎn)制造虛假繁榮，互相兩開或環(huán)開增值稅專用發(fā)票的舉動;(2)在貨物銷售環(huán)節(jié)中，一般納稅人為夸大其詞銷售額，虛增貨物的銷售環(huán)節(jié)，虛開發(fā)票進(jìn)行增值稅專用發(fā)票和銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，但依規(guī)繳納增值稅并沒有導(dǎo)致我國稅金損失的個(gè)人行為;(3)為夸大其詞公司經(jīng)濟(jì)水平，根據(jù)虛開發(fā)票進(jìn)行增值稅專用發(fā)票虛增公司的固資、但并未運(yùn)用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，我國稅金亦未遭受損失的個(gè)人行為”。

不難看出，侵權(quán)人的主觀目地始終是虛開發(fā)票犯罪構(gòu)成必須考慮的問題之一。張明楷專家教授給出了攣縮的二繼續(xù)犯基礎(chǔ)理論，強(qiáng)調(diào)攣縮的二繼續(xù)犯的最基本特征是，“詳細(xì)”的刑事犯罪本來由2個(gè)個(gè)人行為構(gòu)成，但刑法規(guī)定，只需侵權(quán)人以執(zhí)行第二個(gè)個(gè)人行為為目的實(shí)施了第一個(gè)個(gè)人行為(即攣縮的二繼續(xù)犯的實(shí)行行為)，就以違法犯罪(既遂)論罪，且不規(guī)定侵權(quán)人總體上執(zhí)行第二個(gè)個(gè)人行為;此外，假如侵權(quán)人不因執(zhí)行第二個(gè)個(gè)人行為為目的，即便總體上實(shí)施了第一個(gè)個(gè)人行為，也不成立違法犯罪(或是僅創(chuàng)立別的違法犯罪)。虛開發(fā)票違法犯罪歸屬于約定俗成的攣縮的二繼續(xù)犯，虛開發(fā)票理應(yīng)包括了虛開增值稅專用發(fā)票和騙領(lǐng)我國所得稅權(quán)益2個(gè)個(gè)人行為。依據(jù)主觀因素相一致原則，僅有以第二個(gè)個(gè)人行為的效果(即騙領(lǐng)我國所得稅權(quán)益)實(shí)施了第一個(gè)個(gè)人行為，才組成虛開發(fā)票(既遂)。

2、虛開發(fā)票是結(jié)果犯，并沒有導(dǎo)致我國所得稅損失的，不可被認(rèn)定為虛開發(fā)票

法研〔2015〕58號的表明強(qiáng)調(diào)，“虛開增值稅發(fā)票罪的危害性本質(zhì)就在于根據(jù)虛開發(fā)票個(gè)人行為騙領(lǐng)抵扣稅款，……虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無期，系嚴(yán)重犯罪，如將該罪理解為繼續(xù)犯，只需虛開增值稅專用發(fā)票，侵害增值稅專用發(fā)票管理秩序的，即涉嫌犯罪然后被判嚴(yán)刑，也不符罪刑事責(zé)任相一致標(biāo)準(zhǔn)”。在一般情況下，我國稅金損害金額非常容易確立，便是受票方接納虛開發(fā)票并申請抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅額?？墒窃趯?shí)踐中出現(xiàn)2個(gè)獨(dú)特難題，其一，受票方既接納虛開發(fā)票，又對外開放虛開發(fā)票的，如何認(rèn)定我國稅金損害金額?其二，假如開稅票方繳納了因虛開發(fā)票所產(chǎn)生的銷項(xiàng)稅額，應(yīng)否從國家稅金損害金額中扣除?

在最高法院《刑事審判參考》第19集中化收錄了最高法院指導(dǎo)案例第119號“何濤虛開增值稅專用發(fā)票案”。此案中，被告何濤經(jīng)別人詳細(xì)介紹獲得國營企業(yè)馬鞍山市供銷公司(馬鞍山市企業(yè))、普寧市星辰商貿(mào)有限公司(星輝公司)、普寧市大吉商貿(mào)有限公司(大吉企業(yè))的工商執(zhí)照等法律辦理手續(xù)。為謀取非法利益，合謀許鎮(zhèn)平以馬鞍山市企業(yè)、星輝公司、大吉企業(yè)的名義，為蘭州市正林農(nóng)懇食品公司(正林企業(yè))等17個(gè)單位虛開增值稅專用發(fā)票共227份，稅款10,489,842.68元。受票企業(yè)用以上稅票抵扣稅款9,362,264.67元，何濤扣除開稅票“服務(wù)費(fèi)”534,853.09元。至此案偵查終結(jié)前，受票企業(yè)抵扣稅款已將討回3,704,664.81元，還有5,657,599.86元沒被討回。被告何濤在為他人虛開增值稅專用發(fā)票的前提下，為抵扣稅款，遮蓋給出銷項(xiàng)發(fā)票的客觀事實(shí)，還依次虛開發(fā)票進(jìn)行增值稅專用發(fā)票303份，稅款40,456,886.03元。

最高法院經(jīng)復(fù)審覺得，被告何濤伙同他人在沒有任何貨品銷貨的情形下，為他人和自己虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。何濤向國家繳納的稅金674,623.66元，應(yīng)當(dāng)從給國家主權(quán)帶來的損失中扣除，何濤給國家主權(quán)帶來的損失應(yīng)是498,297.62元(5,657,599.86元-674,623.66元)。這一實(shí)例確定了以上兩個(gè)問題：其一，受票方既接納虛開發(fā)票又對外開放虛開發(fā)票的，假如接納虛開發(fā)票所產(chǎn)生的進(jìn)項(xiàng)稅額所有用以抵稅對外開放虛開發(fā)票所產(chǎn)生的銷項(xiàng)稅額，在受票方階段不會產(chǎn)生我國稅金損害。其二，假如繳納了因虛開發(fā)票所產(chǎn)生的銷項(xiàng)稅額，繳納的稅金金額應(yīng)當(dāng)自我國稅金損害金額中扣除。對于我們來說，受票方接納虛開發(fā)票的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，并把相對應(yīng)的進(jìn)項(xiàng)稅額用來抵稅本應(yīng)繳納的銷項(xiàng)稅額，會導(dǎo)致我國稅金損害。依據(jù)所得稅基本概念，僅有出現(xiàn)了應(yīng)納稅額銷售行為，才會產(chǎn)生增值稅納稅責(zé)任，因而，本應(yīng)繳納的銷項(xiàng)稅額，指因產(chǎn)生應(yīng)納稅額銷售行為，對外開放出具銷項(xiàng)票所產(chǎn)生的銷項(xiàng)稅額。因虛開發(fā)票銷項(xiàng)票造成銷項(xiàng)稅額，因?yàn)闆]有發(fā)生應(yīng)稅行為，不應(yīng)承擔(dān)納稅時(shí)間，相對應(yīng)的銷項(xiàng)稅額不屬應(yīng)繳納的銷項(xiàng)稅額。